Решение по делу № 8Г-16713/2023 [88-17563/2023] от 26.07.2023

УИД 39RS0001-01-2022-003099-55

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-17563/2023

    город Санкт-Петербург                                                  9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Стешовиковой И.Г.,

судей                                         Лепской К.И., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ФССП России обратилась суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО11 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 898 700,93 руб. по 89 870,10 руб. с каждого, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы убытки в сумме 898 700,93 руб. ФИО17 России по <адрес> в пользу ФИО15 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2022 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО7, ФИО6, ФИО8, принято по делу в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично.

    С ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации взысканы ущерб в размере 47 323, 11 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 619,69 руб.

    С ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации взысканы ущерб в размере 45 582,60 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 567,49 руб.

    С ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации взысканы ущерб в размере 49 919,18 руб., госпошлину в размере 1 697,58 руб.

    В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационных жалобах ФИО1, ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы убытки в сумме 898 700,93 руб. ФИО17 России по <адрес> в пользу ФИО15 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб.

    Денежные средства в сумме 898 700, 93 руб. Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу ФИО15 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Современные технологии строительства» в пользу взыскателя - ФИО15 находилось шестнадцать исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 1 113 027,88 руб., объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №ПИП присоединено к сводному ДД.ММ.ГГГГ) по должнику ООО «СТС».

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А21-3 610/2016 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А21-3610/2016 о банкротстве ООО «СТС» прекращено в связи с отсутствием доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, отсутствия кредиторов, желающих финансировать процедуру банкротства.

    Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства №-СД, окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 46 и пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1082/2017 требования по административному иску ФИО15 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Отдела судебных    приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №ПИП. Признано    незаконным    бездействие    Отдела    судебных приставов <адрес> г Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в длительном отсутствии ареста на имущество должника в <адрес>. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес>, выразившееся в не осуществлении организации и контроля своевременного рассмотрения, поступивших в отдел обращений административного истца, и направления ответов на обращения в установленном порядке, а также в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая перечислена ФИО15 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФССП России обратилось в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса)к ответчикам: исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, начальникам ОСП <адрес> - старшим судебным приставам ФИО1 и ФИО7 Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФССП России взыскано 2 000 руб., по 666, 67 руб. с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4321/2017 по административному иску ФИО15 признано незаконным бездействие ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника и необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав ФИО15, путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиками ФИО6 действий и наличия причинно-следственной связи между ФИО6 действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба ФИО12 лицу, несоблюдения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

С обоснованностью выводов об отказе во взыскании ущерба с судебных приставов ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО11 суд апелляционной инстанции согласился, однако указал, что оснований для отказа во взыскании такого ущерба с ФИО7, ФИО1, ФИО8 не имелось, в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу на государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> временно замещала ФИО8

ФИО7 замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В должности судебного пристава-исполнителя проходили службу: ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП обратился в Отдел судебных приставов <адрес> с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МАДОУ детский сад «Теремок» в пользу ООО «Современные технологии строительства», взысканную решением арбитражного суда <адрес> по делу № А21-502/2015, и дебиторскую задолженность ООО «БВСУ» в пользу ООО «Современные технологии строительства», взысканную Решением арбитражного суда <адрес> по делу № А21-1229/2015.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ООО «Современные технологии строительства».

На момент вынесения решения Ленинградским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) арест на имущество должника не наложен.

23 и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Отдел судебных приставов <адрес>, в которых указывал о наличии в собственности ООО «Современные технологии строительства» двух квартир в <адрес> и просил наложить арест на имущество должника.

Доказательств того, что данные заявления были по существу рассмотрены и по ним даны ответы, в судебное заседание ответчиками предоставлены не были, и в материалах исполнительного производства и административного дела не имеются.

Денежные средства в сумме 2 000 руб. ФССП России перечислены в пользу ФИО15 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии ФССП России обратилось в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчикам:    исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, начальникам ОСП <адрес> - старшим судебным приставам ФИО1 и ФИО7

    Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФССП России удовлетворены, в пользу ФССП России взыскано 2 000 руб., по 666,67 руб. с каждого ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы убытки в сумме 898 700,93 руб. ФИО17 России по <адрес> в пользу ФИО15 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб.

Как указано выше, денежные средства в сумме 898 700,93 руб. Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу ФИО15 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция в своем определении указала, что, поскольку обязательство перед ФИО12 лицом исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено через отделение почтовой связи в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском, установленный частью четвертой статьи 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, вышеназванные исполнительные производства находились в производстве ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО9 в разные период времени, между тем в настоящее время исполнительное производство уничтожено, акты приема передачи исполнительных производств отсутствуют, поэтому установить конкретные периоды времени нахождения названных исполнительных производств в производстве конкретных приставов не представляется возможным.

Поскольку противоправность действий указанных ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них ущерба в порядке регресса.

Само по себе наличие решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1082/2017, которым исковое заявление ФИО15 удовлетворено частично и признано незаконным бездействие ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №ПИП, не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса с приставов ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО9, поскольку названным решением бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А21-3610/2016 ООО «СТО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, после указанной даты производство исполнительных действий в отношении ООО «СТО» ОСП <адрес> не имело правового значения, исполнительное производство подлежало прекращению и передаче в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А21-3610/2016 о банкротстве ООО «СТС» прекращено, в связи с отсутствием доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, отсутствия кредиторов, желающих финансировать процедуру банкротства.

Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства № 14012/16/39001-СД, окончены на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 29.11.2018, 19.02.2019 и 25.03.2019 согласно пункту 3 части первой статьи 46 и пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

В этой связи, учитывая, что ФИО19 принята на должность судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ее действия по исполнительному производству какого-либо правового значения не имели с учетом признания 07.02.2017 ООО «СТС» банкротом, оснований для предъявления к ней иска о взыскании ущерба в порядке регресса не имелось.

Учитывая, что ФИО11 принят на службу ДД.ММ.ГГГГ, он какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не проводил вовсе, поэтому иск к нему также заявлен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО7 заявлен обоснованно и подлежал частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Должностными регламентами начальника отдела - старшего судебного пристава и его заместителя на сотрудников возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов и работы по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции исходила из того, что вина исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, начальников ОСП <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 и ФИО7, допустивших бездействие в виде невыполнения ими обязанностей, возложенных на них Федеральным законом № 229-ФЗ и должностным регламентом, была установлена вступившими в силу решениями Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1082/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4321/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ФССП России с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в порядке регресса взысканы убытки в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. с каждого ответчика, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что убытки возникли по причине непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и не наложения ареста на имущество должника, с учетом заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных мер принудительного воздействия, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО7 от обязанности возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание то, что должностными лицами, на которых возложены обязанности по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, допущено ФИО6 бездействие в исполнении своевременно и в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ требований исполнительного документа (непринятие надлежащих мер принудительного исполнения), что повлекло причинение ущерба взыскателю, между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Поскольку факт наличия ущерба в размере 898 700,93 руб., противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом установлены, апелляционная инстанция полагала, что требования истца о взыскании с названных ответчиков в порядке регресса ущерба, причиненного государству, являются обоснованными.

Поскольку за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суду необходимо установить размер среднего заработка ответчиков, чего первой инстанцией не установлено, апелляционной инстанцией приняты в качестве дополнительных доказательств согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса справки о размере среднего заработка ФИО8, составившего 49 919,18 руб., ФИО1 - 45 582,60 руб., ФИО7 - 47323,11 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца, а потому, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации взыскал причиненный ущерб с ФИО8 49 919,18 руб., ФИО1 - 45 582,60 руб., ФИО7 - 47323,11 руб., а также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса госпошлину.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб, согласно которым имеющиеся в материалах дела справки о среднемесячном заработке ответчиков содержат сведения, несоответствующие требованиям пунктов 4, 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Кроме того, обоснована ссылка кассаторов на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в их ненадлежащем извещении при рассмотрении апелляционной жалобы, факт извещения лиц, участвующих в деле, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационных жалоб, находит выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности принятого решения о взыскании с ФИО1 и ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства в силу следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО7 обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-722/2020, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Суду не представлены сведения о проведении служебных проверок в отношении ответчиков, истребовании у них письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом, ответчики не были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) каждого из ответчиков являются бездоказательными, истцом не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания, ущерб.

Как установлено частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт в части разрешения иска, предъявленного к ФИО1, ФИО7, требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело в названной части в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении, с учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить в части требований, предъявленных к ФИО1, ФИО7.

    Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.

       Председательствующий

       Судьи