Решение по делу № 22-1869/2024 от 22.05.2024

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22-1869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей: Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., Сумляниновой А.В.,

представителей потерпевшего ООО «<...>» - <...>

адвоката Якубова А.А.,

осужденного Кулика Т.Э. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулика Т.Э. и его адвоката Якубова А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Тюнева Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года, которым

Кулик Т. Э.,<...> не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено Кулику Т.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Кулику Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кулик Т.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Кулика Т.Э. в срок лишения свободы с 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с Кулика Т.Э. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО «<...>» 6 174 705,59 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, основного и дополнительного, осужденного Кулика Т.Э. и его адвоката Якубова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего <...> возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.Э. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулик Т.Э. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора ЦАО г. Омска Тюнев Ю.С. не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при назначении осужденному Кулику Т.Э. дополнительного наказания. Как следует из приговора, признав доказанным совершение преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ Куликом Т.Э., суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно материалам дела, осужденный Кулик Т.Э. состоял в должности генерального директора ООО «<...>», которая, с учетом положений ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», к таким должностям не относится, а ООО «<...>» не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления. Кроме того, в силу п. 8 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ. Между тем, как следует из содержания приговора, судом допущены существенные противоречия при определении вида дополнительного наказания, подлежащего назначенного Кулику Т.Э. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначить Кулику Т.Э. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, в то время как в резолютивной части приговора, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, то есть допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Также указано, что приговор в качестве доказательств виновности Кулика Т.Э. в совершении преступлений содержит указание, в том числе на т. 26 л.д. 81-95 – решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-4737/2022; т. 34 л.д. 103, 104 – копии инкассовых поручений № 67121 от 16.06.2020, № 63101 от 04.06.2020; т. 18 л.д. 110-112 – сведения о намерении кредитора обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецпром». Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ вышеуказанные доказательства и процессуальные документы в судебном заседании не исследовались, суд был не в праве ссылаться на них в приговоре. В этой связи, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.А. находит приговор подлежащим отмене. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что уголовные дела в отношении директора общества могли быть возбуждены на основании заявления нового директора. Считает, что единственным поводом к возбуждению данных уголовных дел может быть только заявление общего собрания ООО «<...>», в чью компетенцию в соответствии с уставом входит назначение директора, то есть от <...> которая является единственным участником ООО «<...>». Такого заявления на момент возбуждения уголовных дел от <...> не поступало. В этой связи считает, что у суда были все основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выводы же суда о том, что <...> фактически является собственником ООО «Спецпром», не основаны на материалах дела и противоречат им. Помимо этого указывает на неправильное толкование судом норм ГК РФ. Считает, что суд фактически вменил Кулику Т.Э. право начислять проценты по договору займа в соответствии с положениями ГК РФ. О законности Кулика Т.Э. начислять проценты по договорам займов 2003 и 2004 г.г. указано в справке №73 об исследовании документов ООО «<...>» от 03.11.2020 ст. о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Карма, которой установлена задолженность ООО «<...>» перед Куликом Т.Э. в размере 30 995 781,90 руб. по договорам займа от 30.10.2023 и от 03.09.2004 со ссылкой на все те же нормы гражданского права. Суд первой инстанции не приводит данные выводы из справки №73 в приговоре, ограничиваясь только частью выводов, которые не противоречат обвинительному приговору. Также находит вывод суда о том, что Кулик Т.Э. ввел Нагатинский районный суд г. Москвы в заблуждение относительно реальности возникновения задолженности, необоснованным, поскольку Куликом Т.Э. при обращении в суд были приложены, как копии договоров займов, так и копии платежных поручений, реальные обстоятельства займа и возвращения денежных средств Кулику Т.Э. последний от суда не скрывал и соответственно не мог ввести суд в заблуждение. Суд не указал, какие документы из предоставленных Куликом Т.Э. в Нагатинский районный суд г. Москвы он считает ложными, и какими доказательствами ложность документов установлена. Кроме данного обстоятельства, судом в приговоре должно быть указано, что предоставление именно ложных документов в Нагатинский районный суд г. Москвы находится в причинно-следственной связи с вынесением решения Нагатинским районным судом. В соответствии с предъявленным обвинением, Кулику Т.Э. вменялось введение Нагатинского суда г. Москвы в заблуждение, а не предоставление ложных документов в суд. В этой связи считает, что у суда первой инстанции нет полномочий таким образом изменять предъявленное Кулику Т.Э. обвинение и вводить по сути новое описание объективной стороны, нежели чем в предъявленном Кулику Т.Э. обвинении. Если, как указывает суд, в результате действий Кулика Т.Э. произошло хищение денежных средств ООО «Спецпром», то данное событие должно было найти отражение в бухгалтерской отчетности общества, в виде убытка. Однако допрошенный в судебном заседании <...> пояснил, что от руководства Кулика Т.Э. и связанных с ним лиц, ущерба на предприятии нет. Вместе с тем, суд данным показаниям оценки не дал. Указывая о том, что Кулик Т.Э. похитил 6 174 705,59 рублей, которые были взысканы с расчетного счета ООО «<...>» в порядке исполнительного производства вместе с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<...>», но принадлежащими самому Кулику Т.Э., суд не дает оценку тому факту, что перечисление данных денежных средств происходило в порядке исполнительного производства и Кулик Т.Э. не мог влиять на то, какие суммы и с каких денежных средств подлежали удержанию. Соответственно Кулик Т.Э. не может нести ответственность за те действия, которые он не совершал и не мог контролировать, и тем более совершать хищение. Более того, суд не обосновал в приговоре, каким образом он отделил находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» денежные средства Кулика Т.Э. от денежных средств самого общества. Кроме того, адвокат находит вывод суда о том, что Кулик Т.Э. является субъектом ст. 201 УК РФ необоснованным и основанным на предположениях. В обоснование такого довода, указывает на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018, которым постановлено признать с 03.11.2015 прекращенными полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «<...>. Полагает, что исследованные судом доказательства указывают, на то, что Кулик Т.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а соответственно Кулик Т.Э. не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье УК РФ. Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что именно Кулик Т.Э. заключил 03.05.2018 договор уступки права требования с <...> не подтвержден материалами дела. Согласно показаниям <...> договор с <...>, заключал именно он, а не Кулик Т.Э. Иных доказательств, указывающих на заключение данного договора Куликом Т.Э., а не <...> обвинение суду не предоставило. Не нашли своего отражения в приговоре и доводы Кулика Т.Э. о том, что его действия по заключению договоров займа не причинили какого-либо ущерба ООО «Спецпром». Судом игнорируются обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которые указывают на прибыльность указанных сделок для ООО «<...>». Отмечает, что сторона защиты и в ходе предварительного следствия и в суде заявляла ходатайство о проведении по делу финансовой экономической экспертизы с целью установления финансового итога совершенных сделок. Однако, судом было отказано в заявленном ходатайстве. В связи чем сторона защиты самостоятельно обратилась в государственное экспертное учреждение, в которой провели соответствующее исследование, в результате которого была установлена прибыльность совершенных сделок. Данное заключение было приобщено к материалам дела. Суд оценку данным обстоятельствам не дал. Указание представителей ООО «<...>» о том, что не было известно о сделках с ООО «<...>» и ООО «<...>», не соответствуют действительности. Полагает, что зачисление денежных средств ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...> и последующее списание денежных средств в порядке исполнительного производства в пользу в «<...>» не образуют для ООО «<...>» каких-либо правовых и финансовых последствий. Указание обвинения на то, что фактическое руководство ООО «<...>» осуществляет Кулик Т.Э., не нашло своего подтверждения. Кроме того, сторона защиты, считает, что показания Кулика Т.Э. о том, что <...> была информирована о сделках, не опровергнуты обвинением. Обращает внимание, на то, что договоры займа с ООО «<...>» были заключены в 2003 и 2004 годах, и в соответствии с показанием Кулика Т.Э. <...> была осведомлена об их заключении, так же, как и <...> Указание стороны обвинения на то, что <...> не была осведомлена об их заключении является предположением, поскольку <...>. не была допрошена в судебном заседании. Сторона защиты считает, что факт причинения ООО «Спецпром» действиями Кулика Т.Э. тяжких последствий не подтверждается материалами дела. Суд указывая на наличие квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ - наступление тяжких последствий, расписывает его через указание на то, что активы общества в два раза меньше возникшей задолженности. При этом суд игнорирует тот факт, что фактически в бухгалтерском учете ООО «<...>», со слов <...>, ущерба от действий Кулика Т.Э. нет. Размер активов общества суд определяет через решения Арбитражных судов Омской области, которые устанавливали размер чистых активов, что является иным показателем финансовой деятельности общества. Доказательства того, что ООО «<...>» в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлены. Исследования (экспертизы) с целью установления размера активов общества в рамках арбитражного дела не проводилось, активы устанавливались на основании баланса, который неоднократно правился <...> Первичная документация и имущество общества оценке не подвергались и не исследовались. Выводы Арбитражного суда о размере активов общества относятся к 01.10.2014, тогда как период совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, указанный в приговоре суда с 11.02.2015 по 13.08.2018. Соответственно, решение арбитражного суда Омской области устанавливало факты, не относящиеся к настоящему уголовному делу. Суд обосновывает установление размера активов ООО «<...>» в том числе и в соответствии со вторым решением Арбитражного суда Омской от 10.07.2023. Однако, данное дело было инициировано финансовым управляющим Кулика Т.Э. <...> который обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании задолженности по выплате действительной доли в уставном капитале ООО «<...>» по заявлению от 10.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.03.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Смешивая понятия чистового актива и актива общества, суд тем самым фактически занижает те цифры, с которыми он сравнивает сформированную задолженность на общую сумму 51 948 235,88 руб., упуская момент, что при определении чистых активов общества уже учитывается вся задолженность, имеющаяся у общества, которая отнимается от суммы всех активов общества. Поскольку вопрос установления размера активов общества не был предметом доказывания, сторона обвинения не приводила каких-либо доказательств в подтверждение доводов. Считает, что важным моментом для уголовного судопроизводства является то обстоятельство, что арбитражными судами при определении действительной стоимости доли Кулика Т.Э. в ООО «Спецпром» не учитывалась задолженность ООО «<...>» перед ООО «<...>» в размере 7754372,52 руб. При этом в ходе процедуры банкротства ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» было перечислено 7754 372,52 руб., то есть эта та сумма, которую арбитражный суд не учитывал при определении чистых активов, но она влияет на размер активов общества в уголовном судопроизводстве. Суд не располагает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем должна была быть назначена соответствующая экспертиза. Причинно-следственная связь в виде наступления тяжких последствий и действий Кулика Т.Э. не установлена. Обращает внимание, что оценка показаний свидетелей судом производится исключительно с позиции обвинения. Свидетелям обвинения суд доверяет, а свидетелям обвинения, которые подтверждают показания Кулика Т.Э. о его невиновности, нет. Указывая на показания свидетелей <...> и <...> отмечает, что показания указанных лиц суд не принял, поскольку у них отсутствуют самостоятельность при принятии решений в отношении ООО «Спецпром» и управляемости ими подсудимым. Однако, такой вывод суд делает на основе того, что <...> и <...> знали о конфликте между <...> и Куликом Т.Э. и предоставили по просьбе Кулика Т.Э. в долг ООО «<...>» более 40 млн. руб., однако указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у <...> и <...> отсутствует самостоятельность при принятии решений. Напротив, доказательства подчиненности свидетелей <...> представителя потерпевшей <...> директору ООО «<...>» - <...> нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом проигнорированы заявления Кулика Т.Э. о привлечении <...> к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия; о привлечении <...> и <...> за дачу заведомо ложных показаний; о злоупотреблении полномочиями следователем Девятериковым при расследовании уголовного дела. В этой связи сторона защиты просит суд апелляционной инстанции дать оценку поданным Куликом Т.Э. заявлениям. Также указывает на то, что следователем незаконно в качестве представителя потерпевшего была допущена <...> которая ранее была допрошена в качестве свидетеля, что является нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что обстоятельства прекращения полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «<...> проигнорированы судом первой инстанции. Адвокат считает, что вопрос о том, являлся ли Кулик Т.Э. директором ООО «<...>» в момент совершения сделок от имени ООО «<...>» влияет на квалификацию, а также на возможность привлечения Кулика Э.Т. к уголовной ответственности, а также затрагивает судьбу совершенных сделок. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО «<...>», в назначении экспертизы было отказано. Сторона защиты также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Обвинительное заключение содержит противоречивые сведения относительно ущерба, причиненного по мнению следствия преступлением, и соответственно противоречит материалам уголовного дела, так как сумма материального ущерба, указанная в обвинительном заключении при описании существа обвинения, сумма ущерба, указанная в сведениях о потерпевшем и причиненном ему материальном ущербе, а также сумма ущерба, указанная в гражданском иске, существенно различаются. Кроме того, следователем незаконно была прекращена процедура ознакомления с материалами уголовного дела. Так, 16.08.2022 следователь <...> вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Принимая указанное решение, следователь сослался на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022, согласно которому обвиняемый Кулик Т.Э. и адвокат Якубов были ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела по 15.08.2022, включительно. На момент вынесения постановления об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, судебное решение от 15.08.2022 не вступило в законную силу, а потому постановление следователя не может являться законным и обоснованным и также является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При назначении наказания Кулику Т.Э. суд не привел мотивов о том, почему он назначает лишение свободы и исключает иные наказания. Не дает суд и обоснования, почему он не применяет при назначении Кулику Т.Э., положения ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, сторона защиты считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку изложенный в иске ущерб фактически не причинен и в бухгалтерском учете ООО «<...>» не нашел своего отражения. Кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 09.02.2023 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. требование ООО «<...>» в размере 5 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба. Так же как и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «<...>» в размере 3 356 083 руб. 02 коп. убытков в форме реального ущерба. Исходя из текста данного постановления следует, что в реестр требований кредиторов включены, в том числе суммы, которые суд первой инстанции посчитал похищенными и в размере которых удовлетворил гражданский иск, что влечет отказ в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик Т.Э. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Указывает на отсутствие какой-либо фиктивной задолженности для ООО «<...>», которую взыскал <...> обратившись в Нагатинский районный суд г. Москвы, а выводы суда об обратном считает предположением. Находит необоснованным утверждение суда о том, что между ним, <...> и директором ООО «<...>» - <...> была достигнута договоренность о том, что денежные средства в сумме 2550000,00 руб. полученные от ООО «<...>», ООО «<...>» в лице директора <...> перечислены на расчетный счет ООО «Сибстройсервис». Считает не опровергнутыми его показания о том, что причиной заключения договора цессии между ООО «<...>», ООО <...>» и ООО «Сибстройсервис», являлась просьбы <...> (<...>). Отмечает, что в справке №73 об исследовании документов ООО «Спецпром» от 03.11.2020, указано о том, что денежные средства по оплате задолженности по договорам займов 2003 и 2004 г.г. списаны с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора. Суд в своем решении не приводит окончательных выводов этого исследования, а именно, что согласно нормам ГК РФ, задолженность ООО «Спецпром» перед Куликом Т.Э. составляет около 31 000 000 руб. Настаивает на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ООО «<...>». Указывает, что законность заключения договоров займов 2003 и 2004 г.г. не оспаривалась представителями ООО «<...>», как и не были признаны недействительными денежные средства, поступившие на р/с ООО «<...>». Денежные средства были потрачены на приобретение основных средств организации. Отмечает, что суд, говоря о том, что он предоставил в Нагатинский районный суд г. Москвы ложные сведения и документы, не указывает при этом, какие документы он признал несоответствующими действительности и какими доказательствами это подтверждается. Находит необоснованным вывод суда о том, что задолженность, взысканную в счет долга по договорам займа 2003 и 2004 г.г. в сумме 31093431,2 руб., он переуступил ООО «<...>» за 27984087,0 руб., а тот в свою очередь предъявил исполнительный лист в ОАО «РоссельхозБанк» и с р/с ООО «<...>» в порядке исполнительного производства было перечислено 22174705, 59 руб., из которых, по мнению суда 6174705, 59 руб., были собственными средствами ООО «<...>». Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 признано, что с 03.11.2015 его полномочия в качестве генерального директора ООО «<...>» прекращены. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу финансовой экономической экспертизы с целью установления финансового итога совершенных сделок. Однако, судом было отказано в заявленном ходатайстве. Обращает внимание, что суд удовлетворил гражданский иск в части, несмотря на то, что аналогичные требования были рассмотрены ранее арбитражным судом 09.02.2023, копия решения которого имеется в материалах уголовного дела. Считает, что сумма ущерба судом определена неправильно и взыскана незаконно, поскольку денежные средства с р/с ООО «<...>» списывались банком на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы и не отмененного на дату списания денежных средств, а также после отмены данного решения денежные средства были уже взысканы с ООО «<...>» в деле о банкротстве Кулика Т.Э. Обращает внимание, что ООО «Спецпром» в лице Кулик Т.Э. с <...> никаких договоров уступки права требования не заключало. Ссылается на показания свидетеля директора ООО «<...> - <...> согласно которым Кулик Т.Э. не знаком с <...> а заключить договор уступки права требования между ООО «<...>» и <...> было его (<...> идея. При этом отмечает, что от допроса самого Вострухина сторона обвинения отказалась, а его показания данные им в ходе предварительного следствия не оглашались. Отмечает, что ООО «<...>» перечислил на р/с ООО «<...>» по договору займа 17200000 руб. и не возвратил эту сумму. <...> взыскал с ООО «<...>» по данным договорам займов 16 573 260,27 руб. в том числе и проценты. Таким образом у ООО «<...>» появилась прибыль 626729, 73 руб. Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения его доводы относительно того, что его действия по заключению договоров займа не причинили какого-либо ущерба ООО «<...>». Отмечает, что делать вывод о стоимости активов общества нельзя без проведения соответствующей экономической экспертизы, поскольку только специалист, обладающий специальными познаниями может определить реальную стоимость активов. При этом, сам <...> скрывает данные о том, кто был бухгалтером ООО «<...>» в эти годы и кто составлял балансы организации, однако он как представитель потерпевшего не имеет права уклоняться от дачи показаний, вместе с тем суд оставил его заявление о привлечении <...> к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, без внимания и не дал этому оценки. Находит необоснованным вывод суда о последствиях, которые могли бы быть, но не произошли, при обращении кредиторов в суд с заявлениями о банкротстве. Само по себе заявление не влечёт для субъекта, с требованиями к которому обратились, однозначной ликвидацией предприятия. Решения судов по взысканию с ООО «<...>» задолженности на сумму 26456259 руб. и 16 573 260,27 руб., отменены, а решение на взыскание 31093431, 2 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение, после чего оставлено без рассмотрения, по причине отсутствия истца (ООО «<...>» Омск). Во все указанные решения по отмене заложена одна мотивировка, что Кулик Т.Э. на основании решения арбитражного суда не является директором ООО «Спецпром» с 02.11.2015. Принятие такого решения стало возможным, и суд на это ссылается, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза почерка от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО «<...>» от 10.02.2015. Указывает, что судом проигнорированы его заявления о привлечении к ответственности следователя <...>. за злоупотребление полномочиями при расследовании уголовного дела; о привлечении к уголовной ответственности Суслова А.В., который незаконно присвоил себе должность. Несмотря на то, что он (Кулик) не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «<...>» от 10.02.2015, Арбитражный суд вынес решение, в котором указал, что общество должно ему (Кулику) выплатить реальную стоимость, а, следовательно, ООО «<...>» был должен ему (Кулик), а потому причинить вред должнику в виде ущерба он не мог. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки в приговоре не дал. <...> подавая заявления о возбуждении уголовного дела, осознавал, что ущерба для ООО «Спецпром» нет, а при удовлетворении гражданского иска, общество получит прибыль. Свидетель <...> которая является практикующим аудитором, доцентом кафедры ОМГТУ, показала, что ООО «<...>» должно будет с суммы, полученной при удовлетворении гражданского иска, заплатить налог с прибыли. Считает ошибочным высказывание суда о том, что если в бухгалтерском балансе за 2013 год ООО «<...> не указана задолженность по договорам 2003 и 2004 г.г., то её и нет. Относительно предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд указал, что с 2015 по 2018 г.г. Кулик Т.Э. являлся директором ООО «<...>», то есть был субъектом по инкриминируемой статье. Однако на основании решения Арбитражного суда, с 02.11.2015 он им не являлся. Обращает внимание, что никакого вреда, который мог бы остановить работу общества, ни убытков, которые бы он хотел специально причинить, не было. Никаких негативных последствий, о которых заявляют потерпевшие, не наступило. Считает, что к их показаниям следует отнестись критически. Обвинение построено на предположениях. Считает, что в ходе судебного следствия судом не установлены все необходимые обстоятельства по делу, не опровергнуты доводы о его невиновности. Полагает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

На апелляционное жалобы осужденного Кулика Т.Э. и его адвоката Якубова А.А., а также на апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Тюнева Ю.С., основное и дополнительное, представителем ООО «Спецпром» - <...> поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалоб и представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав выступление сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе назначении экспертиз, допросе лиц, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Версия осужденного и его защитников об отсутствии в его действиях составов преступлений судом тщательно проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда об его виновности представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, при которых Кулик Т.Э. совершил указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кулика Т.Э. виновным в инкриминированных преступлениях.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу в отношении Кулика Т.Э. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кулика Т.Э. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Кулика Т.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их: по ч. 2 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного Кулика Т.Э., не имеется.

Довод стороны защиты о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ путем указания на введение суда в заблуждение в рамках рассматриваемых гражданских дел, не подтвержден материалами дела, судом не было изменено обвинение, предъявленное осужденному, в сторону ухудшения его положения.

Несмотря на заявление осужденного о своей невиновности, вина Кулика Т.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд счел вину осужденного Кулика Т.Э. полностью доказанной, положил в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что Кулик Т.Э., являясь фактическим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «<...>» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, с целью обременения ООО «<...>» искусственно созданными долгами в период времени с 11.02.2015 по 13.08.2018 злоупотребил своими полномочиями, без согласия учредителя ООО «<...>» <...> по ранее заключённым между ООО «<...>» и ООО «<...>» договорам займов № 03 от 15.03.2016, № 04 от 17.03.2016 создал фиктивную задолженность перед <...> на сумму 26456250 рублей, введя суд в заблуждение взыскал с ООО «<...>» несуществующую задолженность по ранее заключённым договорам займов от 30.10.2003 и от 03.09.2004 в общей сумме 31093431,20 рубля, остаток которой составил 8918725,61 рублей, по ранее заключённому между ООО «Спецпром» и ООО «<...>» (Москва) договору займа от 29.01.2018 создал фиктивную задолженность перед <...> в сумме 16573260,27 рублей, чем причинил ООО «<...>» существенный вред в общей сумме 51948235,88 рублей, что повлекло для ООО «<...>» тяжкие последствия в виде утраты обществом возможности рассчитаться с кредиторами по возникшей задолженности, которая превысила стоимость активов общества практически в два раза и его не способности осуществлять какую-либо деятельность, в связи с обращением кредиторов в суд с заявлением о признании общества банкротом и последующем наложении судом ареста на все расчётные счета ООО «<...>», а также похитил путем обмана денежные средства ООО «<...>» в сумме 6174705,59 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб в особо крупном размере.

Вина осужденного Кулика Т.Э. совершении преступлений, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего ООО «<...>» <...> и <...> согласно которым в 2014 года произошел конфликт между двумя владельцами группы компаний по выращиванию и переработке зерна Куликом Т.Э. и <...> В тот момент в группе компаний принимали участие следующие организации: ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Кулик Т.Э. являлся генеральным директором ООО «<...>», в ООО «<...>» директором был <...> в ООО «<...>» - <...> Из-за произошедшего конфликта и действий Кулика Т.Э. по оспариванию решений второго учредителя <...> генеральным директором ООО «<...>» в ЕГРЮЛ оставался значиться Кулик Т.Э., который фактически распоряжался имуществом предприятия и имел доступ к его расчетным счетам. Так, Куликом Т.Э. от ООО «<...>» были заключены экономически нецелесообразные займы с ООО «<...>», которая фактически управлялась Куликом Т.Э. В дальнейшем указанные денежные средства Кулик Т.Э. перечислил в ООО «<...>», однако их возврата обратно не было. Кроме того, Кулик Т.Э. взыскал с ООО «<...>» задолженность, которая давно была погашена. В дальнейшем, для оплаты указанной задолженности Куликом Т.Э. от лица ООО «<...>» был взят еще один заем у подконтрольной ему ООО «<...>» (Москва). В результате чего ООО «<...>» на начало 2019 года имело задолженность перед различными лицами и организациями в сумме, превышающей стоимость всех активов организации, в результате чего ООО «<...>» отвечало всем признакам неплатежеспособности. Так, ООО «<...>» было обязано выплатить <...> по займам ООО «<...>» 26 456 250 рублей. 16 573 260,27 рублей было обязано выплатить по займу ООО «<...>». 31093431,20 рублей ООО «<...>» должна была выплатить по иску самого Кулика Т.Э., часть из которой в размере 22174705,59 рублей была взыскана;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым в период с 2015 до 2023 года он представлял интересы <...> а также <...>, ООО «<...>» по спорам, связанными с выплатой действительной стоимости доли <...> при выходе из общества собственников «Племзавода Северо-Любинский», а также по делу об оспаривании вывода активов «<...>», и о банкротстве последнего. Длительный период времени Кулик Т.Э. удерживал «<...>» под своим контролем, несмотря на решение о выходе из числа участников «Спецпром», различными методами, в том числе и искусственными, путем инициации судебных споров в различных городах, в том числе в г. Волгограде, г. Москве, целью которых было принять меры с целью группировки, изменений в реестре юридических лиц в отношении органов управления этих лиц. В Арбитражном суде рассматривались дела, связанные с оспариванием решений Кулика Т.Э. о выходе из числа участников «Спецпром». Большинство дел было инициировано им самим с целью дискредитации собственного ухода, где он старался доказать, что является участником ООО «<...>». При рассмотрении дел выводы были такие, что Кулик Т.Э. из состава участников вышел, но продолжал совершать действия, которые были направлены на преодоление судебных актов. Все решения завершились констатацией того, что Кулик Т.Э. не является участником ООО «Спецпром». ООО «<...>» фактически является контролируемым Куликом Т.Э., поскольку все события, связанные с деятельностью этого общества на это указывают. Начало этой деятельности общества было связано только с совершением операций между Куликом Т.Э. и ООО «<...>», которое было создано бывшими работниками, подчиненными Кулику Т.Э. Все сделки, которые были совершены, начиная с 2015 года, связанные со структурированным имуществом группы компании ООО «<...>», были совершены к выгоде общества, что можно объяснить только тем, что оно фактически контролировалось Куликом Т.Э. Также пояснил, что две компании «<...>» были созданы под контролем <...> который является компаньоном Кулика Т.Э. Обе эти организации были связаны с владением имущества «<...>», удержанием этого имущества и использованием его с целью извлечения прибыли;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что с 2015 года является директором и учредителем ООО «<...>», По просьбе Кулика Т.Э. он дал взаймы ООО «<...>» денежные средства в сумме 16 000 000 руб. и 9 500 000 руб. под процент. Деньги были из оборотных средств. Для чего понадобились деньги, он не знал, но знал, что в ООО «<...>» идет корпоративный конфликт. В дальнейшем право требования к ООО «<...>» было переоформлено на него юристами. Требовалось вернуть деньги. По поводу возврата денег он обращался к Кулику Т.Э., но тот сказал, что с возвратом возникли трудности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа, регулирующий хозяйственные отношения. Заем предоставлялся путем перечисления, договор был на 20 000 000 руб., деньги перечисляли частями, но было перечислено только 17 200 000 руб. Деньги занял ООО «<...>», так как его об этом попросил Кулик Т.Э. Позже право требования было переуступлено Вострухину, который обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями к ООО «<...>». Взаимоотношения с Куликом Т.Э. заключались в том, что он был генеральным директором ООО «<...>», являлся собственником зданий и земельных участков, на которых находился ООО «<...>»;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым с осени 2015 года он представлял интересы ООО «<...>» в судебных разбирательствах. С 2017 года в районных судах Москвы группа лиц инициирует суды по одной и той же схеме, меняется подсудность и подведомственность спора. По решениям районных судов г. Москвы возбуждались исполнительные производства, а потом все эти исполнительные листы идут для банкротства «Спецпром», что является злоупотреблением правом и наносит ущерб интересам «Спецпром». Ими подавались апелляционные жалобы с восстановлением срока об отмене решения и параллельно в рамках защиты интересов корпорации <...> обратилась с исками о признании недействительными этих решений в рамках арбитражного суда. Дальше предпринимался комплекс мер о внесении запретов и арестов на изменение информации в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике и директоре;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым на 2013 год каких-либо обязательств у ООО «<...>» перед кем-либо не имелось. Кроме того, до 2017 года, Кулик Т.Э. никаких требований об оплате задолженности к ООО «Спецпром» не предъявлял.

Также вина Кулика Т.Э. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением <...> от 06.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Спецпром» Кулика Т.Э. который путём обмана приобрёл права на имущество ООО «<...>» на сумму 75 811 201,5 руб.; заявлением <...> от 19.10.2021 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «<...>» Кулика Т.Э., который, используя в ООО <...>» свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред ООО «<...>» в общей сумме не менее 50 000 000 рублей; договорами займов с ООО «<...>», протоколами обыска, выемки, осмотров, справкой № 359 об исследовании документов ООО «<...>» от 03.12.2020, справкой № 73 об исследовании документов ООО «<...> от 03.11.2020, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, и являлись основаниями для оговора ими осужденного Кулика Т.Э., из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Кулика Т.Э. о том, что в приговоре суда первой инстанции содержатся неправдивые показания представителей потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении приговора, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной указанным показаниям судом, существенных противоречий с протоколами допроса указанных свидетелей не имеется, а несогласие с содержанием показаний потерпевших и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Кулика Т.Э. и стороны защиты о непричастности Кулика Т.Э. к инкриминируемым ему преступлениям, а также версия осужденного о произошедших событиях, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в обоснование отсутствия в действиях Кулика Т.Э. инкриминируемых ему составов преступлений, аналогичны тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, и тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об экономической целесообразности действий Кулика Т.Э. по заключению договоров займов с ООО «<...>» и ООО «<...>», а также наличию задолженности ООО «<...>» перед Куликом Т.Э. по договорам займов, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Судом на основании показаний представителей потерпевшего <...> свидетелей <...> изложенных в приговоре письменных доказательствах установлено, что ООО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры займов, а также взыскания задолженности с данной организации, кроме того судом установлено, что Кулик Т.Э. совершил действия по созданию фиктивной задолженности у ООО «<...>» по ранее заключенным с ним договорам займов от 30.10.2003 и 03.09.2004.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Якубова А.А. и осужденного Кулика Т.Э. об отсутствии у ООО «<...>» материального ущерба как по ст. 201 УК РФ, так и по ст. 159 УК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно им отвергнуто как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> в части правильности отражения в балансе доходов и расходов, а также представленному стороной защиты акту экспертного исследования от 08.08.2022 № 2181/3-6 о получении ООО «<...>» финансовой прибыли, указав об отсутствии учета обстоятельств дела.

Ущерб по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ (задолженность ООО «<...>» - 51948235,88 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (6174705,59 рублей), установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе решений судов, платежных поручений. Размер активов ООО «<...>» установлен на основании решений арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-2694/2018 и от 10.07.2023 по делу № А46-4737/2022. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что Кулик Т.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу А46-8236/2015 признано, что с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром» прекращены, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку данным решением установлена лишь необоснованность его нахождения на занимаемой должности, а не сам факт его нахождения на данной должности.

Более того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" ответственность за преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, не исключается и в тех случаях, когда лица, их совершившие, были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений, например, когда лицо получило квалификационный аттестат аудитора или сдало квалификационный экзамен для занятия нотариальной деятельностью либо получило лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверение частного охранника при отсутствии документа, подтверждающего получение необходимого образования (прохождение профессионального обучения), без требуемого стажа работы, при наличии судимости и т.п.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии тяжких последствий для ООО «<...>» по ст. 201 УК РФ также являются необоснованными, прямо опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Судом установлено, что в результате преступных действий Кулика Т.Э. у ООО «<...>» была сформирована задолженность на общую сумму 51948235,88 рублей, в связи с чем наступила утрата платёжеспособности и финансовой устойчивости Общества, в результате чего 25.03.2019 в суд было подано заявление о банкротстве ООО «<...>», на счета Общества был наложен арест, оно не могло функционировать и оплачивать даже текущие счета, по которым также образовалась задолженность.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в дальнейшем ООО «<...>» не было признано банкротом, что напрямую связано с активными действиями его представителей, не влияет на юридическую квалификацию действий Кулика Т.Э.

Положенные в основу приговора доказательства судом объективно оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного Кулика Т.Э. в совершении указанных преступлений.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний представителя потерпевшего <...> в связи с тем, что изначально она была допрошена в качестве свидетеля, являются необоснованными, поскольку она была допрошена в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, по которым в последующим была допрошена в качестве представителя потерпевшего ООО «<...>» после признания данного юридического лица потерпевшим и наделения ее соответствующими полномочиями, что не влечет за собой ее отвод или недопустимость ее показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> и <...> вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку ими и даны показания в части обстоятельств, ставших им известными в связи с оказанием представительских (юридических) услуг ООО «<...>», <...> в рамках гражданских, арбитражных дел, касающихся споров между ООО «<...>» и Куликом Т.Э.

Совокупность исследованных судом доказательств как стороны защиты, так и обвинения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

При наличии в деле доказательств суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия осужденного Кулика Т.Э. по данным преступлениям, а соответственно доводы защиты о невиновности осужденного суд верно признал несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, а именно, об отсутствии в действиях осужденного Кулика Т.Э. составов преступлений, о его оправдании, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям представителей потерпевшего и свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалоб.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судом исследованы все доказательства, в том числе письменные, положенные в основу приговора. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом были исследованы и приобщены к материалам дела, в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, копии инкассовых поручений № 67121 от 16.06.2020, № 63101 от 04.06.2020; сведения о намерении кредитора обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «<...>», при этом ошибочное указание судом на нахождение решения от 10.07.2023 в Т. 26 на л.д. 81-95 вместо Т. 36 на л.д. 81-95, не влияют на обоснованность их указания в приговоре. Все указанные прокурором документы были представлены сторонами непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, в рамках судебных заседаний, их содержание озвучено в суде, возможность их приобщения обсуждена сторонами, в том числе государственным обвинителем, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному Кулику Т.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких, наличия правильно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны по обоим преступлениям: наличие на момент совершения преступлений трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания суд учел также сведения о личности Кулика Т.Э., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет трудовую деятельность, его семейное положение, наличие разного рода благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное Кулику Т.Э. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, не является чрезмерно суровым либо мягким и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкциями соответствующих статей.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении Кулику Т.Э. окончательного наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения, также применены судом первой инстанции верно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Кулику Т.Э. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда о необходимости назначения Кулику Т.Э. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются обоснованными, так как данное дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части назначения данного дополнительного наказания, вместе с тем, без отмены приговора на новое рассмотрение.

Так, судом первой инстанции допущены противоречия при назначении дополнительного наказания между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в формулировке данного вида наказания как лишение права занимать определенные должности (описательно-мотивировочная часть) и заниматься определенной деятельностью (резолютивная часть). При этом, согласно описательно-мотивировочной части, судом назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, что не соответствует ч. 1 ст. 47 УК РФ, так как должность, занимаемая Куликом Т.Э., не относится к должностям государственной службы, органов местного самоуправления, а потому не может быть назначено Кулику Т.Э. Также в резолютивной части приговора судом ошибочно излишне указано на лишение Кулика Т.Э. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих организациях и обществах. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и указать в резолютивной части приговора о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным Кулику Т.Э. не назначать.

Вид исправительного учреждения осужденному Кулику Т.Э. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судом принято правильное решение о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, с указанием в пользу кого и в каком размере подлежат взысканию суммы исковых требований, оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. требование ООО «<...>» в размере 5000 000 рублей убытков в форме реального ущерба, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках рассмотренного уголовного дела по факту причинения преступлением материального ущерба ООО «<...>».

В соответствии с требованиями законодательства суд обоснованно сохранил арест на имущество осужденного Кулика Т.Э., наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2022.

Вместе с тем, судом необоснованно указано на сохранение ареста на имущество Кулика Т.Э., наложенное на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2022, которое было отменено апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.09.2022, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество Кулика Т.Э., наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2022.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были приняты соответствующие обоснованные решения в части заявленных стороной защиты ходатайств о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Спецпром» <...> следователя <...> Судом обоснованно отмечено, что суд не является органом предварительного расследования и не имеет полномочий принимать решения о возбуждении уголовных дел, что не лишает возможности стороны обращаться в соответствующие органы для защиты своих прав и интересов.

Доводы апелляционных жалоб в части незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как заявление о преступлении подано <...> были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как необоснованные, поскольку уголовные дела были возбуждены на основании заявлений генерального директора ООО «<...>» <...> что полностью соответствует требованиям ст. 23 и ст. 147 УПК РФ, более того из материалов уголовного дела следует, что учредитель ООО «<...>» <...> также заявляла о причинении ущерба Обществу действиями Кулика Т.Э. Показания представителя <...> о том, что в балансе не отражен ущерб, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного ООО «<...>», в рамках настоящего уголовного дела и отсутствия составов преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в части не уведомления второго защитника, который представлял интересы Кулика Т.Э. в качестве свидетеля, об окончании следственных действий, ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, были предметом рассмотрения судом, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства, и судом верно дана оценка данным обстоятельствам, как не препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его дальнейшее изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года в отношении Кулика Т. Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ареста на имущество Кулика Т.Э., наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кулика Т.Э. и его адвоката Якубова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: __________________ Е.Н. Штокаленко

Судьи: __________________ М.Ю. Вяткина

__________________ Д.В. Першукевич