Решение по делу № 2-3319/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 – 3319/2023 (59RS0002-01-2023-003406-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Лапонова И.А. на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «Крона» Суслова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Шишкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Крона» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Шишкина Н.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Крона» о взыскании в качестве возмещения ущерба 116 026 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу Шишкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22:00 часов Шишкина Н.Н. припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> по месту жительства в исправном состоянии. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Шишкина Н.Н. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин в форме лучей, деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия капота. На капоте автомобиля и рядом с ним повсюду лежали осколки льда. В результате осмотра места было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (льда) с крыши вышеуказанного дома. В тот же день Шишкина Н.Н. обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми. По результатам проведённой проверки (КУСП №, КУСП №) было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора управляющей компании «Крона» в за отсутствием состава преступления, предусмотренного сг. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба Шишкина Н.Н. обратилась к эксперту-оценщику. Уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля заблаговременно направила ООО УК «Крона». Согласно выводам эксперта изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 026,00 рублей. За составление экспертного заключения с учетом выезда эксперта на осмотр истцом уплачено 4 000 рублей. Причинение повреждений автомобилю произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией «Крона». Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в причинения ущерба имуществу истца, существует прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что Шишкина Н.Н. проживает в данном доме и является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией «Крона» на правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником спорного жилого помещения на основании завещания. В 2021 году она обращалась к нотариусу о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после смерти брата, но свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не получила. Фактически квартирой пользуется, оплачивает коммунальные услуги. В квартире проживает с семьей, двумя дочерьми. Также поясняла, что табличка с предупреждением о возможном сходе снега возможно установлена, достоверно ей это не известно. Считает, что грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Она пообщалась с соседями, действительно работы по уборке наледи с крыши были проведены незадолго до причинения вреда автомобилю, но ненадлежащим образом. На крыше остались глыбы льдин, при выходе из квартиры жильцы дома не могут открыть дверь. 09.03.2023г. приехала с работы поздно вечером, поставила машину возле дома, на растоянии 50-70 см от фасада. Уезжает на работу очень рано, возвращается с работы очень поздно, припарковалась в том месте, где было свободно. Утром обнаружила повреждения машины от упавшей с крыши наледи. В настоящее время машина не восстановлена.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору управления услуги оказываются не только собственнику, но и иным лицам. Потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых помещений и иные лица, пользующиеся жилым помещением. Если бы место было огорожено, то тогда могли говорить о грубой неосторожности. Территория возле дома не огорожена, автостоянка не запрещена, поэтому грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Сама по себе табличка, которая висит на доме, значения не имеет для применения ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ООО УК «Крона» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), из которого следует, что для надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 161 ЖК РФ, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор № с ООО СКФ «КРОНА». ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКФ «КРОНА» выполнило в соответствии с условиями договора № работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>, свидетельством этому является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик на постоянной основе разместил на фасаде многоквартирного дома таблички «Осторожно возможен сход снега и льда». Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> произошло падение кусков льда на автомобиль, носят предположительный характер и ни чем не подтверждены. Причинение вреда имуществу истца в результате падения кусков льда с крыши многоквартирного дома, а равно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика причинением вреда имуществу истца отсутствует, поскольку кровля многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ была очищена от снега и льда. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны. Считает, что присутствует наличие вины истца. Управляющая компания приняла необходимые меры к информированию жителей многоквартирного дома о запрете парковать машины из-за возможного схода снега и льда, разместив на стене дома таблички «Осторожно возможен сход снега и льда». Истец проигнорировала запрет, который размещен на стене дома, должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, мер к сохранению автомобиля не предприняла, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома и траектории вероятного падения снега с крыши. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников помещений не парковать автомобили на расстоянии не менее 5 метров от дома. Считает, что следует применить положения ст. 1083 ГК РФ, отказать в иске в полном объеме, или в соответствии с ч.2 чт. 1083 ГК РФ определить размер вины истца 70%, а управляющей компании 30%, штраф снизить до 1 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел работы по очистке кровли, таким образом, управляющая компания в полном объеме выполнила все обязательства. Сумму ущерба не оспаривает. Кроме того, право собственности на <адрес> зарегистрировано за к, истец и ее дочь сняты с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, Закон РФ О защите прав потребителей не распространяется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СКФ «Крона».

Представитель третьего лица ООО СКФ «Крона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что по заданию ООО УК «Крона» 06.03.2023г. произведена очистка кровли многоквартирного <адрес> от наледи, таблички о возможном сходе снега и льда на стене дома висят постоянно весь год, их никто не снимает, в т.ч. летом. Машина истца была припаркована прямо к стене. Подрядная организация производит очистку крыши от снега и наледи 2-3 раза за зиму. В начале марта кроме чистки снега работы не приводились. В первых числах марта крыша была чистая.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, согласно п.2 раздела 1 которых к общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б п. 10 Правил).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу под. б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктов 3.6.14 и 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п.4.6.1.1., п.4.6.1.23).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Судом установлено, что Шишкина Н.Н. является владельцем транспортного средства марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), данными Федеральной информационной системы ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно материалу проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Перми поступил материал проверки по заявлению Шишкиной Н.Н. и ш В заявлении Шишкиной Н.Н. указано, что она является собственником а/м марки «Hyundai 140» госномер № регион, 2014 г. выпуска. Данный автомобиль она припарковала у 4 подъезда по адресу: <адрес>. Автомобиль был без механических повреждений. 10.03.2023г. в 7:30 часов Шишкина Н.Н. обнаружила повреждения на лобовом стекле автомашины в виде трещин в форме лучей и деформацию капота. На капоте и в районе дворников находились льдины, перед а/м и стеной дома находилось множество кусков льда. С крыши сошел лед. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является «Крона». Автомашина застрахована только по ОСАГО. Ущерб от повреждений оценивает в 70000 рублей.

В заявлении ш указано, что в собственности её матери имеется автомобиль марки «Hyundai i40» красного цвета, гос.номер № регион, которым она управляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов гр. Шишкина Н.Н. припарковала автомашину по адресу проживания, под окнами, между 3 и 4 подъездами. ДД.ММ.ГГГГ. около 07:45 часов выйдя на улицу, ее мать обнаружила, что лобовое стекло имеет повреждение, на стекле находились куски льда, которые упали с крыши вышеуказанного дома, о чем Шишкина Н.Н. сообщила, ш

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «Крона» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечивает выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирном <адрес>, указанным договором определен перечень обязательных работ (л.д. 52-58).

В ходе дополнительной проверки опрошен директор УК «Крона» в в объяснении которого указано, что в обслуживании УК находится <адрес>. По факту повреждения а/м ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу, пояснил, что снег с крыши убирался своевременно. В весеннее время, когда возможен сход снега с крыши дома, сотрудниками УК вывешиваются таблички, предупреждающие об этом, которые устанавливаются на фасаде здания, вблизи с парковочными местами (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.36 час. до 10.03 час. проводился осмотр автомобиля «Hyundai i40» красного цвета, гос. номер № регион, который припаркован под окнами между 2 и 4 подъездами <адрес>, с правой стороны, в нижней части лобовое стекло имеет повреждения, глыба льда на лобовом стекле. Протокол осмотра места происшествия производился в присутствии ш, проводилась фотофиксация (материалы КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 час. до 14.35 час. проводился осмотр автомобиля «Hyundai i40» красного цвета, гос. номер № регион, которым установлено что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: на лобовом стекле с правой стороны снизу множественные трещины, на передней крышке капота слева и в центре имеются множественные вмятины, около 10 вмятин различных размеров, а также сколы лакокрасочного покрытия. Протокол осмотра места происшествия производился в присутствии Шишкиной Н.Н. (материалы КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН № 2 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора УК «Крона» в по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, факт схода снега и кусков льда с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль «Hyundai i40» красного цвета, гос. номер № регион, подтверждается отказным материалом КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г.Перми, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вышеуказанный факт, пояснениями Шишкиной Н.Н. и ш

Обстоятельства фиксации момента повреждения транспортного средства истца сотрудниками полиции оценены судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые безусловно подтверждают, что повреждения транспортного средства Шишкиной Н.Н. образовались в результате сходом наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба Шишкина Н.Н. обратилась в ООО «Бизнес –Фактор».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермь, <адрес> состоялся технический осмотр автомашины «Hyundai i40» красного цвета, гос. номер № регион, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены повреждения автомашины : деформация капота, площадью 50%, с подломом ребра в левой части, стекло ветровое -трещины (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Бизнес –Фактор» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 026,00 рублей (л.д. 9-23). За оказанные услуги истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается счетом - договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), чеком об оплате услуг в размере 4000,00 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Н. обратилась к ООО УК «Крона» с претензией о выплате в добровольном порядке причиненного ей ущерба на основании экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № в размере 116 026,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26). Ответчиком ущерб не возмещен.

В подтверждение доводов о выполнении управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СКФ «Крона» (подрядчик) и ООО «УК «Крона» (заказчик) на очистку кровель от снега и наледи в соответствии с условиями договора на жилых домах жилфонда ООО «УК «Крона» по поступающим заявками (л.д. 43-44), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишкиной Н.Н. о взыскании с ООО «УК «Крона» причиненного имуществу истца ущерба, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, произошло в результате падения на автомобиль снега и кусков льда с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК «Крона».

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от снежно-ледяных масс, на автотранспортное средство истца - автомобиль марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. с крыши многоквартирного <адрес> упала наледь, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из системного анализа требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.Исследованные в ходе судебного заседания доказательства объективно подтверждают, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Крона», которое, являясь управляющей компанией, обязано надлежащим образом предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда также входит очистка крыш от снега и наледи.

Учитывая, что причиной ущерба явилось падение льда с крыши многоквартирного дома, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКФ «КРОНА» выполнило в соответствии с условиями договора № работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору подряда по очистке от снега кровли дома по адресу: <адрес>, следует, что работы по очистке кровли проведены ДД.ММ.ГГГГ, падение наледи на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Кроме того, с учетом установленного повреждения транспортного средства истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, суд считает, что выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке кровли было явно не достаточно для вывода о принятии ООО «УК «Крона» всех необходимых мер для обеспечения безопасности личных и имущественных интересов неопределенного круга лиц при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Принятие мер для надлежащего исполнения своих обязательств по очистке снега и наледи с крыши само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых на момент причинения вреда, иных причин возникновения повреждений автомобиля ответчиком не подтверждено. На представленных в материалах КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалах зафиксировано наличие наледи на крыше <адрес> и падение льда на автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, припаркованный у жилого дома.

Поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль в результате бездействия ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение № ООО «Бинес-Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 026,00 рублей.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, данные выводы имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и другой нормативной документацией.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб возник в отсутствие вины ООО «УК «Крона» а также возникновения ущерба у истца в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не установлено доказательств ущерба, причиненного имуществу истца в большем размере.

Ответчик размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.

Таким образом, с ООО «УК «Крона» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 116 026 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (п.1 ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец проигнорировала запрет в виде таблички «Осторожно возможен сход снега и льда», который размещен на стене дома, поставила автомобиль в 60-70 см от стены дома, на месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, не удостоверилась, что с крыши может упасть снег или лед, кроме того пунктами 4.2.35, 4.2.36 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники обязаны не допускать остановку (стоянку) личного транспортного средства в местах, не предназначенных для этой цели на придомовой территории. Не допускать остановку (стоянку) личного транспортного средства на расстоянии, меньшем, чем за 5 метров от стены дома. Пунктом 7.10 указанного договора управления предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных пунктами 4.2.35, 4.2.36 договора (л.д. 52-57), суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, суд, установив место расположения предупреждающей таблички и место парковки транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Шишкиной Н.Н. вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба. Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 11 к таблице 7.1.1 раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них", содержащей показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Кроме того, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий, и требованиям к их размещению. Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома.

При таком положении, обстоятельства размещения автомобиля в непосредственной близости от стены дома, на котором была размещена табличка с надписью о возможном самопроизвольном падении снега и наледи с крыши дома, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба, поскольку размещение на жилом доме объявления не запрещало парковку, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушений правил парковки автомобиля истца не имелось. Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения. Автомобиль был оставлен около дома, то есть на предусмотренной для этого территории. Место возможного схода снега и льда не было ограждено, в том числе сигнальной, светоотражающей лентой.

Судом установлено, что Шишкина Н.Н. поставила автомобиль на парковку в темное время суток, табличка с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания выполнена на темном фоне, не является светоотражающей, не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.026-2015. Кроме того, указанная табличка о возможном сходе снега и льда размещена на фасаде дома постоянно, в т.ч. в летнее время, что подтверждается пояснениями представителя ООО СКФ «Крона», а также фотоматериалами, представленными ответчиком (л.д. 46-49), что безусловно обесценивает предупредительный характер содержащейся в данной табличке информации.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доказательств ознакомления истца с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Со стороны истца нарушений действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Поврежденное транспортное средство было припарковано в разрешенной зоне. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, табличка о запрете парковки на здании отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что имелись предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши при отсутствии доказательств о принятии иных мер по ограждению данного места, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае в действиях Шишкиной Н.Н. признаков грубой неосторожности суд не усматривает, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца явилась, прежде всего, неудовлетворительная организация работ по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, которая привела к падению снега на автомобиль истца, действия Шишкиной Н.Н. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда. Доказательств того, что истец Шишкина Н.Н. была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось.

Учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Крона» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим качеством содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что истцу, как потребителю услуги по содержанию общедомового имущества, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцу не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Крона» в пользу Шишкиной Н.Н., в счет компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что Шишкина Н.Н. и ее дочь собственниками жилого помещения не являются, выписаны из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права истца как потребителя не нарушены, на основании чего, отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «Крона» компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 34, 36 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела представлено наследственное дело № нотариуса нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа п в отношении к, умершего ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец Шишкина Н.Н. согласно завещанию является наследницей к, в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлен факт совершения в шестимесячный срок после открытия наследства действия, которым Шишкина Н.Н. выразила волю на принятие наследства, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приняв его фактически. Поскольку на момент открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом). Независимо от государственной регистрации права собственности, Шишкина Н.Н. приобрела право владения и пользования имуществом, фактически осуществляет права собственника.

Таким образом, Шишкина Н.Н. как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>53, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. На истца Шишкину Н.Н. как на собственника квартиры <адрес> распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ее права как потребителя нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания в пользу истца с ООО «УК «Крона» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 60 513,00 руб. (116 026 руб. + 5000)/2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 30 000,00 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что добровольно требования потребителей не были удовлетворены, с «Управляющая компания «Крона» подлежит взысканию штраф в пользу Шишкиной Н.Н. в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается чеком 05.04.2023г. на сумму 4 000,00 руб. (л.д. 24), счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000,00 руб. (л.д.24).

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, решение вынесено судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № ООО «Бизнес-Фактор», признанного допустимым доказательством размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Управляющая компания «Крона» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (ИНН 5905246232) в пользу Шишкиной Н. Н. в возмещение материального ущерба 116 026 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02 ноября 2023г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова