Решение по делу № 22-39/2016 от 01.01.2016

Судья Подорова М.И. Дело 22-39/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника осужденного Расова А.В.– адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение № 179 и ордер № 001223 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Расова А.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года, которым

Расов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.08.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.09.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.11.2011 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлением от 23.07.2014 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

Осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29.11.2011 отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.11.2011 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.11.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 21.09.2015 по 10.11.2015.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Расов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему М.М.М.о. значительного ущерба на сумму ... рублей. Преступление совершено в <Адрес обезличен> с 3 на 4 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Расов А.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие своей юридической неграмотности. Указывает, что следствием не проводилась оценочная экспертиза ноутбука. Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Торопов С.В. находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Расова А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился Расов А.В. и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. Оценка похищенного ноутбука дана с учетом суммы, за которую данное имущество было приобретено, времени, в течении которого ноутбук использовался потерпевшим, стоимость похищенного каких-либо сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалась. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Расову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной.

В действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд правомерно усмотрел рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Расову А.В. обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, часть похищенного составляли спиртные напитки. Реализовав похищенное имущество, денежные средства осужденным были потрачены на приобретение спиртного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению корыстного преступления, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве отягчающего.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Назначенное наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы в пользу смягчения назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года в отношении Расова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий