Решение по делу № 33а-74/2020 от 21.10.2019

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2019-008091-17

№ дела в суде первой инстанции 2а-9698/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-74/2020

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ООО «КА «Уважение» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафиевой А.В., Фатхиевой Л.Р., Зиннатуллину И.И., ЗакировойА.Г., Давыдову Р.Е., Галиевой А.Р., Кашапову Р.А., Салахетдиновой М.Г., Артамоновой И.В., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя Безуевского И.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарафиевой А.В., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафиевой А.В., Фатхиевой Л.Р., Зиннатуллину И.И., Закировой А.Г., Давыдову Р.Е., Галиевой А.Р., Кашапову Р.А., Салахетдиновой М.Г., Артамоновой И.В., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя Безуевского И.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарафиевой А.В., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2015 года отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 6335/15/16056-ИП о взыскании с Микрюкова В.Ю. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 476 705 рублей 26 копеек.

По состоянию на 14 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шарафиевой А.В.

Однако, с момента возбуждения данного исполнительного производства решение суда не исполнено.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы.

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако в их отказано.

Административный истец считает, что руководителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечения исполнения решения суда.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарафиевой А.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6335/15/16056-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившееся в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство о необходимости истребования доказательств. Из-за несвоевременных действий судебного пристава административному истцу был причинен вред, при этом судом первой инстанции не учтено, что двухмесячный срок на исполнение является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 6335/15/16056-ИП о взыскании с Микрюкова В.Ю. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 476 705 рублей 26 копеек

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства 2 июля 2019 года административный истец обращался в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений из ИФНС об имеющихся счетах должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату направления ответа на заявление, а также выписки по счетам из банков, сведений о предупреждении должника об уголовной ответственности.

31 июля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. по электронному адресу административного истца был направлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства. То есть о предполагаемом нарушении прав ООО «КА «Уважение» стало известно не позднее 31 июля 2019 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 15 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

26 июня 2019 года административный истец обращался в электронной форме с заявлением о предоставлении сведении и документов взыскателю по исполнительному производству и письмом от 25 июля 2019 года, направленным также в электронной форме, представителю ООО «КА «Уважение» сообщено об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шарафиевой А.В. от 26 апреля 2019 года.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение пропуска срока обращения в суд и применения последствий такого пропуска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё