Решение по делу № 2-2259/2022 от 28.01.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года

      Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика Воробьёвой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яуза – ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что является собственником транспортного средства KIA BONGO с бортовой платформой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика с целью выявления постороннего шума в подкапотном пространстве в районе компрессора кондиционера. По факту обращения сотрудником автосервиса была открыта заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенных работ истцу была предоставлена квитанция № № к заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 36 461,05 рублей. Согласно данной квитанции были проведены следующие работы: технологическая подготовка кузова автомобиля для проведения работ, поиск источника постороннего звука в работе двигателя, свободный ход стояночного тормоза П и Р, компрессор снятие и установка, сварочные работы, общей стоимостью 8 061,05 рублей, а также расходные материалы при проведении работ общей стоимостью 28 400 рублей. После проведенных работ истец произвел оплата квитанции в полном объеме. Также ответчиком были даны рекомендации, после выполнения которых, на выполненные работы началась бы распространяться гарантия,

Далее указывает, что проехав непродолжительное время и расстояние не более 5 000 км, после проведенного у ответчика ремонта, на автомобиле произошел разрыв ремня компрессора кондиционера. При обращении в ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» был оформлен заказ-наряд по диагностике ранее проведенных работ. По результатам проведенной диагностики сотрудниками сервиса ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» был дан предварительный заказ-наряд, в котором было установлена необходимость замены кронштейна кондиционера, а также приводного ремня, связанного с его обрывом. Как установлено сотрудниками сервиса обрыв приводного ремня был вызван нарушением симметричного расположения кронштейна крепления компрессора кондиционера, связанного с некачественным выполнением сварочных работ, что привело к изгибу самого кронштейна компрессора кондиционера (осевого смещения) и привело к обрыву приводного ремня. В ответ на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за проведение некачественного ремонта и убытков ответчик признал ненадлежащее оказание услуг и перечислил истцу компенсацию в размере 6 559 рублей 40 копеек (акт доброй воли).

В целях установления причинно-следственной связи после проведенных работ ответчиком и обрывом ремня истец обратился в ФИО4 независимой экспертизы и Правовой Поддержки «ФИО2». Согласно выводам ФИО2 система кондиционирования транспортного средства <данные изъяты> с бортовой платформой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, после проведенных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты кронштейна натяжного ролика, которые приводят к разрыву приводного ремня.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 256 рублей 66 копеек за ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 20 638 руб. 05 коп.; неустойку за неудовлетворение прав потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 29 861 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яуза-ФИО4» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в части, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.п. «ж» п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 23, 29, 45 Правил, Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с бортовой платформой, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е661КВ 777. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика с целью выявления постороннего шума в подкапотном пространстве в районе компрессора кондиционера. По факту обращения сотрудником автосервиса была открыта заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенных работ истцу была предоставлена квитанция № № к заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 36 461,05 рублей. Согласно данной квитанции были проведены следующие работы: технологическая подготовка кузова автомобиля для проведения работ, поиск источника постороннего звука в работе двигателя, свободный ход стояночного тормоза П и Р, компрессор снятие и установка, сварочные работы, общей стоимостью 8 061,05 рублей, а также расходные материалы при проведении работ общей стоимостью 28 400 рублей. После проведенных работ истец произвел оплата квитанции в полном объеме. Также ответчиком были даны рекомендации, после выполнения которых, на выполненные работы началась бы распространяться гарантия. Истец, проехав непродолжительное время и расстояние не более 5 000 км, после проведенного у ответчика ремонта, на автомобиле произошел разрыв ремня компрессора кондиционера. При обращении в ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» был оформлен заказ-наряд по диагностике ранее проведенных работ. По результатам проведенной диагностики сотрудниками сервиса ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» был дан предварительный заказ-наряд, в котором было установлена необходимость замены кронштейна кондиционера, а также приводного ремня, связанного с его обрывом. Как установлено сотрудниками сервиса обрыв приводного ремня был вызван нарушением симметричного расположения кронштейна крепления компрессора кондиционера, связанного с некачественным выполнением сварочных работ, что привело к изгибу самого кронштейна компрессора кондиционера (осевого смещения) и привело к обрыву приводного ремня. В ответ на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за проведение некачественного ремонта и убытков ответчик признал ненадлежащее оказание услуг и перечислил истцу компенсацию в размере 6 559 рублей 40 копеек (акт доброй воли). В целях установления причинно-следственной связи после проведенных работ ответчиком и обрывом ремня истец обратился в ФИО4 независимой экспертизы и Правовой Поддержки «ФИО2». Согласно выводам ФИО2 система кондиционирования транспортного средства № с бортовой платформой, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после проведенных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты кронштейна натяжного ролика, которые приводят к разрыву приводного ремня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сварочные работы, проведенные на автомобиле истца выполнены некачественно, данное обстоятельство не оспаривает, однако считает, что право требования на возврат денежных средств по остальным работам, к которым истец не имеет претензий и не связан со сварочными работами, необоснованно. Более того, ответчик произвел еще один частичный возврат денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 644,99 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при проведении сварочных работ кронштейна компрессора кондиционера и нарушении симметричности элемента, может приводить к разрыву приводного ремня, то есть является следствием некачественно проведенных сварочных работ. В отношении остальных работ и запасных частей, в частности: технологическая подготовка кузова автомобиля для проведения работ, поиск источника постороннего звука в работе двигателя, свободный ход стояночного тормоза П и Р, расходные материалы, ремонт компрессора кондиционера, диагностика компрессора кондиционера, не связаны со сварочными работами, а являются самостоятельными услугами.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего оказания услуг потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления исполнителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю при оказании услуг ненадлежащего качества, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, либо оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков представителем истца в материалы дела представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 650,00 рублей, предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 688,05 рублей, из которых 10 994,99 руб. истец оплатил за кронштейн компрессора кондиционера в сборе, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300,00 рублей, а всего 20 638,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным для решения судом вопроса о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается с ООО «Яуза-ФИО4» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное мнение также отражено в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Суд считает его арифметически верным, однако полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в связи с неудовлетворением претензии истца о возврате в добровольном порядке денежных средств по оплаченному заказ-наряду за вычетом перечисленных денежных средств в размере 6 559,40 рублей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Яуза – ФИО4» денежные средства за ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 17256 руб. 66 коп.; убытки в размере 20638 руб. 05 коп.; неустойку в размере 20000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Яуза – ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Яуза – ФИО4» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7936 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                                                    Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022г.

Федеральный судья                                                    Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-76

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО10