Решение по делу № 33-11217/2018 от 27.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-11217/2018

             А-2.129г

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изакова Д.А. к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о признании результатов межевания недействительными, обязании снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу,

по апелляционной жалобе ответчика, истца Лазичева О.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Изакова Д.А. удовлетворить частично.

Возложить на Лазичева О.Г. и Речкину М.В. обязанность демонтировать сооружение (туалет), расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о ликвидации насаждений Изакову Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о взыскании убытков, признании результатов межевания недействительными отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изаков Д.А. обратился в суд с иском к Речкиной М.В., Лазичеву О.Г., Чувашевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, возложении обязанности демонтировать туалет, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 27 июня 2013 года истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, площадь и границы установлены в соответствии с материалами межевания. Лазичев О.Г. (в порядке универсального правопреемства после смерти Чувашевой Т.И.) и Речкина М.В. являются собственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> На смежной с ответчиками границе земельных участков, определенной путем выноса поворотных точек границ в натуре, истцом был установлен забор, демонтированный Лазичевым О.Г. Кроме этого, на земельном участке Изакова Д.А. расположен установленный ответчиками туалет. На основании изложенного Изаков Д.А. просит возложить на Лазичева О.Г. и Речкину М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка Изакова Д.А., ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке Изакова Д.А.

Чувашева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями ( с учетом уточнений и дополнений) к Изакову Д.А. о признании результатов межевания земельного участка № № недействительными, установлении смежной границы земельных участков № № и № № с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве на земельный участок № № по адресу: <адрес>, 08 мая 2014 года собственником смежного земельного участка Изаковым Д.А. были проведены работы по межеванию участка № № без согласования границ с Чувашевой Т.И., владеющей своим земельным участком более 50 лет. Кроме того, Чувашева Т.И. просила обязать Изакова Д.А. снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу, так как установленные последним на своем участке указанные объекты затеняют ее участок.

Чувашова Т.И. умерла 27 января 2017 года, Лазичев О.Г. по наследованию после смерти Чувашевой Т.И. приобрел право собственности на ? долю на земельный участок № №. Определением суда от 01.09.2017 г. произведена замена ответчика – истца по встречным исковым требованиям Чувашевой Т.И. ее правопреемником – Лазичевым О.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазичев О.Г. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что о дне слушания дела после его возобновления был извещен несвоевременно, по телефону, менее чем за день до процесса и так как находился за пределами г. Красноярска, не смог принять участие в процессе. Кроме того, Изаков Д.А. приобретал на основании договора купли-продажи земельный участок без установленных границ, по границам фактического пользования, которые существовали на протяжении 50 лет. Со дня образования его участка ни дом, ни туалет не меняли своего места установки. Межевание кадастровым инженером было проведено без учета данных обстоятельств и в отсутствие согласования со смежными землепользователями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Изакова Д.А. – Соломатовой С.А., согласной с решением суда, ответчика, истца Лазичева О.Г., третьего лица Томко Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, сведений о получении ответчиком, истцом по встречному иску Лазичевым О.Г. и иными участниками процесса судебных извещений о слушании настоящего гражданского дела, назначенного на 22.09.2017г., не имеется, а из объяснений Лазичева О.Г. судебной коллегии следует, что судебного извещения он не получал, о дне слушания дела 22.09.2017 г. ему по телефону сообщил сотрудник суда, причем менее чем за день до указанной даты, в момент его нахождения за пределами города. Сведений о передаче Лазичеву О.Г. телефонограммы работником суда материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что повлекло в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пп.2 ч. 1 и пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч.1,2 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Красноярска № 9 от 09.01.1997 г. были утверждены результаты инвентаризации земель СТ «Березка», земельные участки были переданы в собственность членам СТ «.Березка» для ведения садоводства, в том числе, земельный участок № № площадью 909,4 кв.м. был предоставлен в собственность Зиновьеву Л.В., а участок № №, площадью 797,8 кв.м. в собственность Чувашева В.П. Координаты границ участков были указаны в материалах инвентаризации.

После смерти Зиновьева Л.В., умершего 11.10.2012 г., в наследственные права вступил Зиновьев А.Л.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г. Изаков Д.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 909,4 кв.м.

После смерти Чувашева В.П., собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 797,8 кв.м. стали Чувашева Т.И. и Речкина М.В. по ? доле. После смерти Чувашевой Т.И., умершей <дата> г., в наследственные права, в соответствии с завещанием, вступил Лазичев О.Г., подав заявление о принятии наследства нотариусу.

Из пояснений Лазичева О.Г., третьего лица Томко Г.П., председателя СНТ «Березка» Цибульского О.В. судебной коллегии следует, что смежная граница между участками №№ № № является неизменной уже около 50 лет, была таковой на момент проведения инвентаризации земель СТ «Березка» в 1996 г. и с того времени не изменялась. Споров по поводу границы между предыдущими собственниками земельного участка №№ Зиновьевым В.Л. и земельного участка № 18 Чувашевым В.П., а позднее Чувашевой Т.И. и Речкиной М.В., никогда не было. Принадлежащий последним туалет находится на одном и том же месте около 50 лет.

После приобретения Изаковым Д.А земельного участка по его заявлению было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен межевой план от 23.06.2014 г., выполненный кадастровым инженером Сергеевым О.А. Решением ФКП Управления Росреестра по Красноярскому краю от 24.06.2014 г. были внесены изменения в сведения об указанном земельном участке. В соответствии со сведениями, указанными на л.д. 11 межевого плана, акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан только самим Изаковым Д.А., со смежными землепользователями согласование не проводилось.

15 мая 2015 года Изаковым Д.А. был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка в соответствии с проведенным межеванием, о чем ООО «Генплан» составлен акт, согласно которому при выносе поворотных точек границ земельного участка в натуру установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, на земельном участке частично расположены строения и насаждения соседнего земельного участка №№.

С целью определения соответствия фактического землепользования смежными земельными участками правоустанавливающим документам, в том числе материалам инвентаризации, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Государственной предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр».

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № № от 02 сентября 2016 года фактические границы земельных участков № № и № № не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка № № составляет 927 кв.м., земельного участка № № – 847 кв.м. Площадь несоответствия, то есть площадь, которая находится за пределами границ земельного участка, информация о котором находится в кадастровом плане территории, для участка № № составляет 130 кв.м., для участка № № – 17 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическим границам накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 59 кв.м. На земельном участке Изакова Д.А. находятся большая часть туалета, принадлежащего правообладателям земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,7 кв.м. и проходит по точкам 1-2-3-4-5-1 по земельному участку, принадлежащему Изакову Д.А. Согласно каталогу координат, указанному в Приложении № 3 заключения фактическая граница между участками № № № и № имеет следующие характеристики :

Номер точки	Название точки	Дирекцион-ные углы	Расстояние (м)	Координаты
X	У
1	1-2	160 55 16	1.41	632921.950	89618.650
2	2-3	188 46 0	6.36	632920.620	89619.110
3	3-4	191 10 57	7.94	632914.330	89618.140
4	4-5	200 7 29	3.11	632906.540	89616.600
5	5-6	180 47 0	12.43	632903.620	89615.530
6	6-7	180 13 1	5.28	632891.190	89615.360
7	7-8	182 30 22	2.97	632885.910	89615.340
8	8-9	180 43 0	36.77	632882.940	89615.210

Судебная коллегия находит, что спорная смежная граница между участками №№ № и № СНТ «Березка» должна быть установлена по указанным выше координатам, в соответствии со сложившимся длительный период времени ( около 50 лет) фактическим землепользованием. В данной ситуации неправильным будет ориентироваться и на координаты границ участков, указанные в материалах инвентаризации 1996 года, так как из пояснений Лазичева О.Г., третьего лица Томко Г.П., председателя СНТ «Березка» Цибульского О.В. следует, что данный порядок землепользования имелся и на момент проведения указанной инвентаризации, в частности туалет, о сносе которого заявил требования Изаков Д.А., находится на одном и том же месте, уже около 50 лет. Кроме того, межевание по заявлению Изакова Д.А., было осуществлено с нарушением требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате межевания были внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, но местоположение уточняемых границ участка со смежными землепользователями согласовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в удовлетворении исковых требований Изакова Д.А. о возложении на Лазичева О.Г. и Речкину М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка Изакова Д.А., ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке Изакова Д.А. - отказать в полном объеме, а исковые требования Лазичева О.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 23.06.2014 г., недействительными, установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования - подлежащими удовлетворению.

Так как результаты межевания по заявлению Изакова Д.А признаны недействительными, сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненные в результате указанного межевания, подлежат исключению из ЕГРН. Другие границы своих земельных участков, помимо смежной, стороны могут определить в результате нового межевания, после чего определиться точная площадь их участков.

Кроме того, Лазичевым О.Г. заявлены к Изакову Д.А. требования снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу, так как установленные последним указанные объекты затеняют его участок.

Согласно протоколу собрания правления СНТ «Березка» от 25.06.2014 г. рассматривалось заявление члена СНТ Чувашевой Т.И.. про проверке которого установлено, что владелец участка № № Изаков Д.А. поставил глухой дощатый забор высотой 1,6 метра между своим участком и участком № №, а также установил металлический контейнер, шириной 2 метра и высотой 2,5 метра под окном дома на расстоянии 1,5 метра, чем затеняет соседний участок.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями третьего лица Томко Г.П., председателя СНТ «Березка» Цибульского О.В.

В соответствии с п.6.2. свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, учитывая, что Изаковым Д.А. на смежной границе с участком Лазичева О.Г. был возведен забор, не соответствующий установленным требованиям, чем нарушаются права и законные интересы последнего, судебная коллегия находит исковые требования Лазичева О.Г. об обязании ответчика Изакова Д.А. снести сплошной забор из досок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. об обязании убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу, судебная коллегия находит отказать, так как указанные объекты не являются постройками, установлены ответчиком на территории своего земельного участка, а кроме того, истцом Лазичевым О.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установка данных объектов нарушила нормы инсоляции его земельного участка.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Лазичева О.Г. частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Изакова Д.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 800 рублей.

В возмещении расходов, понесенных на выдачу Чувашевой Т.И. доверенности на имя Лазичева О.Г., судебная коллегия находит отказать, так как указанная доверенность была выдана не для участия в данном конкретном деле, а с широким объемом полномочий. Также не подлежат возмещению расходы Лазичева О.Г. на получение справки ЕГРН об объекте недвижимости, представленной им по собственной инициативе, так как указанные расходы судебная коллегия не находит необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Изакова Д.А. к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В. о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка Изакова Д.А., ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке Изакова Д.А. – отказать в полном объеме.

Исковые требования Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о признании результатов межевания недействительными, обязании снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 23.06.2014 г., выполненным кадастровым инженером Сергеевым О.А., исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с указанным межеванием.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, указанному в Приложении № 3 заключения землеустроительной экспертизы № 195 от 02 сентября 2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»:

Номер точки	Название точки	Дирекцион-ные углы	Расстояние (м)	Координаты
X	У
1	1-2	160 55 16	1.41	632921.950	89618.650
2	2-3	188 46 0	6.36	632920.620	89619.110
3	3-4	191 10 57	7.94	632914.330	89618.140
4	4-5	200 7 29	3.11	632906.540	89616.600
5	5-6	180 47 0	12.43	632903.620	89615.530
6	6-7	180 13 1	5.28	632891.190	89615.360
7	7-8	182 30 22	2.97	632885.910	89615.340
8	8-9	180 43 0	36.77	632882.940	89615.210

Обязать Изакова Дмитрия Алексеевича снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. об обязании убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу – отказать.

Взыскать с Изакова Д.А. в пользу Лазичева О.Г. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

.

Председательствующий: М.Г.Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

А.К.Шиверская