Решение по делу № 2-136/2023 (2-5663/2022;) от 18.08.2022

66RS0001-01-2022-002126-68 <***>

Дело № 2-136/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Николаевны к Кузнецову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Л. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову С. А., которым, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 1 788 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимость расходов на заключение эксперта в размере 17 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 10.12.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик, чем причинен материальный ущерб. По факту затопления, в том числе с участием председателя правления, инженера ТСЖ «Ключевская-15», представителей ООО «Теплоучетсервис» составлен акт обследования жилых помещений - квартиры истца, в котором стороны установили, что причиной затопления является течь из цангового соединения на трубе радиатора в комнате, площадью 15,6 кв.м. в квартире №*** в доме ***. В соответствии с заключением специалиста *** от 11.01.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: *** составляет 1011177 руб., стоимость услуг оценщика составила 17 500 руб. Считая свои права нарушенными, Новикова Л. Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Новикова Л. Н., представитель истца Гаращенко О. А. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что сумма требований сформирована из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости кровати, матраса и компьютерного столика, в подтверждении чего представила соответствующие договоры.

Представитель ответчика Кузнецова С. А. - Голохвастова С. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила для разрешения поставленного истцом требования принять во внимание определенную экспертом рыночную стоимость работ и материалов в размере 641022 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, представив отзыв (т.2 л.д. 1-3).

Представители третьего лица ТСЖ «Ключевская -15» председатель правления Воронкова Е. В., Хабирова Е. В. – в судебном заседании просили оставить принятие решения на усмотрение суда. Воронкова Е. В. суду пояснила, что собственник квартиры №*** сменился в 2021 году. Минут через 20 с момента образования течи, отопление в квартире ответчика было перекрыто. Хабирова Е. В. указала, что была в квартире истца в момент затопления, матрас сгнил, стол рассыпался, они попали под прямой поток воды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец Новикова Л. Н. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 33, 3 кв. м, расположенной по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

10.12.2021 квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Кузнецову С. А.

Течь радиатора отопления устранена силами ООО «Теплоучетсервис».

13,21.12.2021 составлены акты обследования жилых помещений - квартиры *** по адресу: ***, в составе комиссий при участии председателя правления ТСЖ «Ключевская-15» Воронковой Е. В., инженера ТСЖ «Ключевская-15» Хабировой Е. В.‚ представителей ООО «Теплоучетсервис», в ходе обследований было установлено, что причиной затопления является течь из цангового соединения на трубе радиатора в комнате площадью 15,6 кв.м. в квартире №*** в доме *** (т. 1 л.д. 13-65).

Комиссией произведено описание объема причиненного ущерба.

Ответчиком обстоятельства образования течи и факта залива не оспорено.

18.12.2021 истцом в адрес ответчика посредством сервиса whatsapp направлено уведомление о том, что 21.12.2021 в 14-00 часов по адресу: *** состоится проведение осмотра повреждений недвижимого имущества, с просьбой явиться на его проведение (л.д. 112).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АСТРА» *** от 11.01.2022 в квартире №*** имелись повреждения: - в комнате площадью 32,7 кв.м. (спальне) следы намокания на стенах по периметру всей комнаты (на стенах, наклеены жидкие обои, на трех участках обои смыты на общей площади стен около 12 кв.м.), в комнате натяжной потолок, визуально фиксируется провисание потолка, - кровать в спальне - расслоение изголовья, выполненного из дерева, поврежден ортопедический матрас, возможны в дальнейшем скрытые деформации внутри, - следы вспучивания стыков ламината на полу в спальне, - компьютерный стол - расслоение столешницы и опорных стенок (материал стола - ламинированный ДСП), - намокание принтера, находившегося на компьютерном столе; - обналичники дверей на входе в спальню и дверь в гардеробную в спальне деформированы; - в гардеробной разводы от затопления по периметру потолка, на стенах разводы высотой 0,3 м от потолка по периметру комнаты, заменен линолеум на полу площадью 4 кв.м.; - в лоджии с выходом из спальни - намокание нижней части и боковой (прилегающей к стеклу) панели шкафа-купе; - комната площадью 16,5 кв.м, частичное стекание жидких обоев площадью 5,6 кв.м., вспучивание ламината на площади около 2 кв.м, под натяжным потолком скрытые дефекты, отслоение плинтусов натяжного потолка, вспучивания краски на коробе из гипсокартона по периметру потолка, ковер требует химической чистки, - коридор площадью 25,3 кв.м, следы намокания стен над дверями в санузлы (жидкие обои смыты на (пощади около 3 кв.м.), частичное отслоение штукатурного слоя над дверью санузла площадью около 0,5 кв.м., на двери комнаты опустился один наличник, дверь в санузел набухла и не закрывается, расслоение наличников на двери, один наличник опустился вниз, вспучивание стыков ламината на полу площадью 25,3 кв.м., увеличение расстояния между пластинами ламината, в коридоре натяжной потолок; - вещи из гардеробной комнаты требуют стирки/химчистки,- в санузле площадью 2,7 кв.м, намокание стены размером 1 кв.м., частичное отклеивание мозаичных элементов на стене (не более 10 чипов), намокание, набухание дверной коробки, деформация обналичников, отставание обналичников от стены, дверь не закрывается, в санузле натяжной потолок, визуально незначительно провисает; - комната площадью 31.1 кв.м. - частичное вспучивание краски встроенного короба из гипсокартона на потолке размером 0,1*5 м, на стене под кондиционером подтеки от воды, вспучивание стыков ламината на полу площадью 3 кв.м.; - кухня расслоение стенки кухонного навесного шкафа из ламинированного ДСП, деформация фотобумаги под стеклянным экраном на стене за варочной панелью (т. 1 л.д. 18-95).

Рыночная стоимость затрат на момент затопления, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 10.12.2021 с учетом поврежденного движимого имущества составила с учетом округления 1 011 177 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

С целью установления действительной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИпПроЭкс» по настоящему гражданскому делу №2-5663/2022, определить причину затопления на момент обследования 23.11.2022 квартиры №*** не представляется возможным. Исходя из Акта обследования жилого помещения от 13.12.2021 затопление квартиры №*** по адресу *** произошло из вышерасположенной квартиры №***. Причиной затопления является - течь из цангового соединения на трубе вентиля в комнате площадью 15,6кв.м. (т. 2 л.д. 71-153).

Согласно выводам экспертов, на момент обследования 23.11.2022 приборы системы отопления в квартире №*** находятся в работоспособном состоянии, следов течи не выявлено.

Стоимость работ и материалов составляет 641 022 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ представлено пять коммерческих предложений, согласно которым наименьшая стоимость работ составляет 1 122 570,20 руб., максимальная 1 569 395 руб. без учета поврежденного имущества. Определить стоимость всего поврежденного имущества не представляется возможным по причине частичного отсутствия имущества.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Учитывая, что при проведении исследования в ООО «АСТРА» *** от 11.01.2022 ответчик не принимал участия в осмотре квартиры, то сомнения ответчика в правильности отражения выявленных недостатков суд полагает обоснованными, тогда как при исследовании в рамках судебной экспертизы ответчик присутствовал на осмотре ООО «ИпПроЭкс», достоверность актирования не оспорил, соответственно, при рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта, выполненного по определению суда.

Заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает среднее значение рыночной стоимости восстановительных работ, указанных в заключении эксперта 1 345 982,60 рублей (1 122 570,20 + 1 569 395)/2), полагая, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительных работ в квартире истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к расчету стоимости восстановительного ремонта определённую экспертом сумму в размере 641022 рублей, суд отклоняет.

В данном случае, в исследовательской части заключения проведен анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки в части применения используемого при исследовании подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость ущерба в размере 641022 рублей определена в соответствии с программным обеспечением «Гранд-Смета» с учетом индексов цен по статьям затрат, в сметном расчете эксперт подробно указывает наименование материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в связи с затоплением, площадь подлежащей ремонту поверхности, а также их стоимость исходя из индексов цен по статьям затрат «Гранд-Смета», тогда как перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. По сути, размер ущерба, определенный по «Гранд-Смете» отличается от рыночного, так как сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах, определяется на основании данных проектной или иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов, однако, в данном случае, Новикова Л. Н., проживая в квартире длительное время с 2012 года, производила улучшения, осмечивание которых в рамках нормативов невозможно (например нанесение декоративной штукатурки, установка декоративного фартука и т.д.).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в судебное заседание представлены договоры купли – продажи мебели №*** от 22.10.2019, №*** от 20.11.2019, а именно кровати 180*200 стоимостью 135060 руб., компьютерного стола стоимостью 16 670 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в результате залива квартиры у истца пришла в негодность мебель в виде кровати с матрасом, а также компьютерный стол, их наличие в ходе судебного заседания подтвердил представитель третьего лица, присутствовавший в день затопа при актировании, суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков, связанных с утратой мебели на основании заключения специалиста ООО «АСТРА», поскольку в указанном заключении расчет стоимости мебели производился исходя из рыночной стоимости, а именно стоимость кровати составляет 38335 руб. (т. 1 л.д. 38), компьютерного стола – 9896, 33 руб. (т. 1 л.д. 40), матрас – 78 300 руб. (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие залива квартиры составил 1 472 513,93 руб. (1 345 982,60 + 38335 +9896,33 +78300).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, понесенных в связи с определением стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту квартиры, а также пришедшего в негодность имущества в размере 17 500 руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества №*** от 21.12.2021, кассовым чеком от 12.01.2022.

Суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 24.12.2021, платежным поручением *** от 14.03.2022.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем истца выполнен весь заявленный объем правовой помощи, в частности осуществлена подготовка искового заявление, участие в судебном заседании, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд с учетом обеспечения справедливого разумного баланса интересов каждой из сторон полагает, что с ответчика надлежит определить ко взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу как соразмерности, так и разумности. Доказательств чрезмерности заявленных требований сторона ответчика не представила.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 562,57 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Алексеевича (<***>) в пользу Новиковой Людмилы Николаевны (<***>) ущерб в размере 1472513,93 руб., стоимость расходов на заключение эксперта в размере 17 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Сергея Алексеевича (паспорт 6505 № 762698) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15562,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова