Решение по делу № 33-2305/2015 от 24.04.2015

судья Воронцов А.В.        № 33-2305/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о принятии обеспечительных мер по иску В. к С1, С2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам С1, С2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль марки KIA SLS, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), кузов (номер), <данные изъяты> цвета, ПТС (адрес), зарегистрированный на имя С2.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В целях обеспечения исполнения решения суда ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль марки KIA SLS, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, ПТС (адрес), принадлежащий С2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах С2, С1 просят отменить определение суда, указывая на то, что С2 работает <данные изъяты> ХМАО – Югры, является индивидуальным предпринимателем; С1 работает в Казённом учреждении ХМАО-Югры «ЦЕНТРОСПАС-ЮГОРИЯ», получает пенсию. Таким образом, имея постоянный стабильный доход, они имеют возможность исполнять свои финансовые обязательства. Суд не учел эти обстоятельства. Истец в иске требовал 100 000 рублей компенсации морального вреда, суд заочным решением удовлетворил требования истца в общей сумме 35 600 руб. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Стоимость автомашины KIA SLS, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью в 1 000 000 рублей, не может быть соразмерной сумме      35 600 руб. Автомашина приобретена в кредит, находится в залоге ООО «Русфинанс Банк». Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. В заявлении об обеспечении иска, В., указывает на долги, которые к данному делу отношения не имеют. На 25.02.2015 года ответчики имели обязательства по одному исполнительному листу на сумму       17 200 руб. Других финансовых обязательств перед В. у С2 и С1 нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя заявление В. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Истец не доказал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о наложении ареста на автомобиль марки KIA SLS, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), кузов (номер), <данные изъяты> цвета, ПТС (адрес), зарегистрированный на имя С2, подлежит отмене, как принятое в нарушение вышеуказанных процессуальных норм с принятием определения об отказе в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2015 года о наложении ареста на автомобиль марки KIA SLS, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), кузов (номер), <данные изъяты> цвета, ПТС (адрес), зарегистрированный на имя С2 отменить.

    Отказать В. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

    Председательствующий                    Александрова Н.Н.

    Судьи                                Ахметзянова Л.Р.

                                        Кулькова С.И.