Решение от 01.09.2015 по делу № 22-2561/2015 от 31.08.2015

Судья: Дериглазов А.С. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ВОМ с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

подсудимого НВВ,

защитника – адвоката ЗЕГ., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого НВВ на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

НВВ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого НВВ в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката ЗЕГ в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в производство <данные изъяты> суда <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении НВВ, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания избранная ранее в отношении НВВ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принятое решение мотивировано обвинением имеющего непогашенные судимости НВВ в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 8 лет лишения свободы. Данное обстоятельство, согласно выводам суда, указывает на то, что НВВ может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый НВВ выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения и продления срока содержания его под стражей на 6 месяцев. Свою позицию автор жалобы обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении искажены данные о его личности. При этом подсудимый приводит доводы о том, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной, что наряду с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими его положение, влечет изменение как срока наказания по всем последующим приговорам, так и срока его освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с произведенными расчетами автор жалобы находит необоснованным как установление в отношении него административного надзора, так и продление срока содержания под стражей, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый НВВ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены положения ч.13 ст.108 УПК РФ. Кроме того, указанная в постановлении суда расписка о получении им копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, что является основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления. Наряду с этим подсудимый указал, что не был уведомлен о предстоящем судебном заседании по вопросу продления срока содержания его под стражей, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом подготовиться. Поскольку им не было получено обвинительное заключение, полагает, что уголовное дело не могло быть в суде. Рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии со ст.221 УПК РФ соответствующее ходатайство должно было быть возбуждено прокурором.

Защитник – адвокат ЗЕГ позицию подсудимого НВВ поддержала, указав, что судом не приведены мотивы принятого решения и оценка позиции НВВ, изначально мера пресечения была избрана с нарушением требований УПК РФ, поскольку задержание НВВ произведено в отсутствии защитника.

Прокурор Носков А.С. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку принятое судом решение является обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Как установлено в судебном заседании, имеющий непогашенные судимости и освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ НВВ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого НВВ деяния в совокупности с данными о личности подсудимого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что НВВ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо под тяжестью возможного наказания скрыться от суда.

При избрании в отношении НВВ меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства к настоящему времени не изменились, в связи с чем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о невозможности изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении НВВ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая срок содержания НВВ под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в полной мере учел положения ч.2 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у НВВ заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы подсудимого НВВ о необходимости пересмотра срока наказания по ранее вынесенным в отношении него приговорам и отсутствии оснований для установления административного надзора, а также заявление защитника о незаконности ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения об избрании меры пресечения в отношении НВВ с учетом стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопреки заявлению защитника – адвоката ЗЕГ судом в обжалуемом постановлении не только приведены мотивы принятого решения, но и изложена позиция подсудимого НВВ по рассмотренному вопросу, которая получила надлежащую оценку с указанием вывода об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Довод подсудимого НВВ о превышении судом своих полномочий в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания его под стражей апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ указанный вопрос по поступившему в суд делу может быть рассмотрен по инициативе суда. При этом факт поступления уголовного дела в отношении НВВ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными материалами дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом предмета апелляционного рассмотрения к компетенции суда апелляционной инстанции не относится установление обстоятельств написания НВВ имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним копии обвинительного заключения, а потому требование подсудимого о вынесении частного постановления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявление подсудимого о нарушении положений ч.13 ст.108 УПК РФ апелляционная инстанция находит несостоятельным. Принятие судьей ДАС решения об избрании в отношении НВВ меры пресечения по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.61 и ст.63 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого по существу с разрешением предусмотренных ст.228 УПК РФ вопросов.

Довод подсудимого НВВ о неизвещении его о месте, дате и времени судебного заседания, в рамках которого был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку сам по себе не ставит под сомнение необходимость оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым НВВ, ни его защитником ходатайств о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей не заявлялось. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации подсудимым НВВ права лично изложить свое отношение к рассматриваемому вопросу, судебное заседание проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. О фактической реализации НВВ предоставленного ему права свидетельствует и то обстоятельство, что последним в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование необходимости изменения меры пресечения приведены одни и те же доводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в рамках реализации предоставленных ч.1 ст.38919 УПК РФ полномочий апелляционной инстанцией установлено неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого – «БИА.».

Поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания и апелляционной жалобы обвиняемого НВВ следует, что рассматриваемое постановление <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении НВВ, неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «БИА.» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая может быть устранена посредством внесения в состоявшееся судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░