Решение по делу № 2-3620/2016 от 02.06.2016

Гражданское дело № 2-3620/16 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 сентября 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Д.А. к Конкурсному управляющему имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаеву А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и расторжении трудового договора от <дата> указывая, что <дата> он заключил с ИП Скоробогатовым С.В. трудовой договор и приступил к выполнению обязанностей ведущего менеджера (по совместительству) с окладом в размере <данные скрыты> руб. ежемесячно и процентов от суммы заключенных сделок. Заработную плату получал нерегулярно в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Впоследствии узнал, что ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Трудовой договор не расторгнут, имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> руб. Просит:

Взыскать с конкурсного управляющего имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаева А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные скрыты> рублей и расторгнуть трудовой договор от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скоробогатов С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего об этом.

В судебное заседание ответчик (конкурсный управляющий имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаев А.С.) и третье лицо Солопаев А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Коробейниковым Д.А. (истцом) и ИП Скоробогатов С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по продажам. Должностной оклад истца был установлен в размере <данные скрыты> рублей в месяц (п.1.1, 3.1 трудового договора).

Из содержания представленной истцом расчетной ведомости по заработной плате от <дата> следует, что за период с <дата> года у ИП Скоробогатова С.В. перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные скрыты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт наличия задолженности ИН Скоробогатова С.В. перед истцом по заработной плате судом установлен.

Вместе с тем судом установлено, что <дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ИП Скоробогатова С.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от <дата> в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В. утвержден Солопаев А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата>, ИП Скоробогатов С.В. <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями действующего законодательства и постановлением Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "&apos;О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей&apos;&apos;.

Так, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51 дал разъяснения о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанным Постановлением после окончания конкурсного производства гражданин – индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения:

- оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о банкротстве предпринимателя;

- оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель не освобождается от следующих обязательств, оставшихся неудовлетворенными:- требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, независимо от того, имеют ли они отношение к предпринимательской деятельности, были ли предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (например, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т.п.);

- судебных расходов, если их за должника понесли арбитражный управляющий или иное лицо;

- текущих платежей.

После завершения конкурсного производства должнику можно предъявить требования по обязательствам и обязательным платежам, от которых индивидуальный предприниматель не освобожден и которые сохраняют свою силу. Если подобные требования заявляются в судебном порядке, они рассматриваются судом по общим правилам подведомственности.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 7 п. 1 ст. 126, могут быть предъявлены предпринимателю-должнику только в рамках дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Постановлением разъяснено, что на требования, не связанные с предпринимательской деятельностью (за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора), распространяются те же правила. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Судом установлено, то ИП Скоробогатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В., завершено <дата>.

Согласно ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что основанием указанного иска истец указывает наличие задолженности по заработной плате у работодателя (ИП Сокобогатова С.В.) перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, указные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 &apos;&apos;О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей&apos;&apos;, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и расторжение трудового договора, предъявленные к конкурсному управляющему имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаеву А.С., удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на трудовых отношениях, а не на факте причинения ущерба действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Кроме того, порядок прекращения трудового договора регулируется главой 13 (Прекращение трудового договора) ТК РФ.

Так, согласно ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Суд отмечает, что для расторжения трудового договора в одних случаях ТК РФ предусматривает волю двух сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ), в других волю одной стороны (ст. 80, 81 ТК РФ).

В заявленном истцом требовании о расторжении договора не указано, по какому основанию истец хотел бы расторгнуть указанный договор, бремя доказывания которого (основания для расторжения договора) судом было возложено на истца. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом суду не представлено и судом не установлено, в виду чего суд лишен возможности проверить наличие правовых основания для расторжения указанного договора, что, соответственно, ведет к невозможности удовлетворения требования истца в указанной части.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейникова Д.А. к Конкурсному управляющему имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаеву А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2016 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов