Решение по делу № 33-7801/2017 от 31.05.2017

Судья Дешевых А.С. дело 33-7801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Рощектаевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киримова М.Ш. к ОАО «Самарагаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Киримова М.Ш. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 05.04.2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Киримову М.Ш. к ОАО «Самарагаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Киримова М.Ш., возражения представителя ОАО «Самарагаз» О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Киримов М.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз», в лице расчетного отдела осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СВГК» был заключен договор № «О передаче в безвозмездное пользование объектом газового хозяйства», по которому истец передает газопровод, распложенный по адресу: <адрес>, в безвозмездное временное пользование ООО «СВГК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил расхождение по оплатам за потребленный газ. При обращении в расчетный отдел службы выяснилось несоответствие газового оборудования, находящегося по указанному адресу.

Истец считает, что в связи с этим несоответствием, службой применялся дифферентный подход к методу расчета за потреблённый объём газа, так как в службе числится 1-а газовая плита (ПГ-4).

В 2015 году истец обратился в ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» для пересогласования проекта, однако ему было отказано и разъяснено, что требуется спроектировать новую документацию, в связи с изменившимся нормами и правилами проектирования, действующими на территории РФ.

В феврале-марте 2016 года произведена плановая реконструкция газопровода на адресе и оплаты реконструкции. В процессе реконструкции, истец обнаружил переплату по своему лицевому счету № в сумме 57 746 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ службой закончена реконструкция газопровода и монтаж газового оборудования по новому проекту, для вновь подключенного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, перед пуском газа и нового газоиспользующего оборудования, газовая служба предварительно осуществила отрезку газопровода низкого давления (на сварке), согласно наряда допуска № СЭГХ-1 филиал Самарагаз» ООО «СВГК», по адресу: <адрес>. ОАО «Самарагз» выписаны истцу квитанции, которые он оплатил в сумме 112 732 рубля 68 копеек. Истец считает, что сумма в размере 112 732 рубля 68 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обращения в сумме 112 732 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 094 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киримов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киримов М.Ш. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО « Самарагаз» О.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента согласно подп. «а» п. 21, принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО «Самарагаз» осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора газоснабжения №, заключенного с момента подключения газоиспользующего оборудования абонента к присоединенной сети.

Среди газоиспользующего оборудования, установленного по согласованному специализированной компанией проекту, на момент первичного пуска газа была только одна газовая плита и прибор учета расхода газа СГК-4 (г. Владимир) максимальный диапазон измерения, установленный заводом изготовителем которого 6 м.3 в час. При первичной газификации в жилом доме абонента через прибор учета расхода газа типа СГК- 4 было установлено газовое оборудование, суммарная мощность которого не превышала 6 м.3 в час.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки условий газопотребления в жилом доме и в бане по вышеуказанному адресу выявлен факт несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования к присоединенной сети, а именно: котел Viesmann Vitogas 050 60 кВт, максимальная мощность которого составляет 7,01 м.3/ч, а также устройство газогорелочное для отопительных бытовых печей (УГОП 1 бу-АБТП) максимальная мощность которого составляет 1,8 м.3/ч.

Итого, совокупная максимальная мощность установленного и подключенного к присоединенной сети газоиспользующего оборудования на момент проверки составила 10,06 м.3/ч (1,25+7,01+1,8), в то время как максимальный диапазон измерения установленного в тот момент прибора учета расхода газа СГК-4 (г. Владимир) не превышал 6 м.3/ч.

В соответствии с п.п. 3.1 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года № 86-П; п.п. 5.5.2., 5.5.3. «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 (далее - Постановление № 410) населению запрещается производить самовольную газификацию дома, перестановку, замену и ремонт газового оборудования.

Производство работ по врезке в газопровод и пуску газа может проводиться только специализированной организацией - осуществляющей техническое обслуживание системы газоснабжения, в данном случае ООО «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК») (п. 98 Порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (действующего до 01.09.2012 года); п. 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно пп. «д» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее - Правила поставки газа) абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоипользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Согласно пп «в» п. 42 Постановления № 410 абонент обязан эксплуатировать газоиспользующее газовое оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.5 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года № 86-П домовладельцы обязаны немедленно сообщать предприятиям газового хозяйства о необходимости отключения газовых приборов при самовольной их установке.

В данном случае документов, свидетельствующих об установке газового котла Viesmann Vitogas 050 60 кВт и горелки УГОП 1 бу-АБТП, а также о производстве работ по врезке в газопровод и пуску газа специализированной компанией в ОАО «Самарагаз» от Киримова М.Ш. не поступало, соответственно установка дополнительного газоиспользующего оборудования по спорному адресу носила самовольный характер.

Кроме того, истец эксплуатировал газовое оборудование не в соответствии с установленными для него техническими требованиями, не сообщив поставщику газа о данных обстоятельствах.

Согласно п. 2.8. Правил учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.11.1996 года № 1198) пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета (п. 1.7 Правил учета газа).

Согласно данным изготовителя установленного истцом на тот момент прибора учета газа данный счетчик необходимо использовать в соответствии с его техническими характеристиками. Категорически запрещается эксплуатация счетчиков на расходе более максимального. Исходя из расходов газа (максимальный, номинальный, минимальный) заданы пределы допускаемой относительной погрешности счетчика. При расходе больше максимального предел допускаемой относительной погрешности не регламентируется в соответствии с паспортом ЫШ2.833.02ШС. В случае эксплуатации счетчика не в соответствии с его техническими характеристиками, условиями (указаниями) по эксплуатации, установленными заводом изготовителем, рассматривать его в качестве измерительного прибора нельзя.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что установленный в доме истца счетчик СГК-4 не мог быть использован для учета объема потребляемого газа, поскольку максимальный предел его измерений не обеспечивает измерение максимального расхода газа газоиспользующим оборудованием, что свидетельствует о несоответствии счетчика установленным законодательством и заводом требованиям. Таким образом, несоответствие верхнего предела измерений счетчика максимальному расходу газа позволяет констатировать факт его неисправности, поскольку данное нарушение влияет на его работоспособность и объективность показаний.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 начисления по показаниям прибора учета возможны только при условии исправного состояния прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 п. 28 Правил, если повреждение пломб или неисправность прибора учета выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в жилое помещение и баню по адресу: <адрес> была приостановлена.

Начисление истцу оплаты газа за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения последней проверки) и до ДД.ММ.ГГГГ (момент отключения газа) произведено ответчиком по нормативам потребления в размере 112 732,68 руб., которые истцом были оплачены.

При этом расчет оплаты произведен ОАО « Самарагаз» с применением розничных цен на природный газ, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, норм потребления сетевого газа населением г. Самара, установленных Распоряжением Главы Администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленного газоиспользующего оборудования, площади отапливаемых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОАО «Самарагаз» документов, свидетельствующих о санкционированном переустройстве жилого помещения по вышеуказанному адресу и установки прибора учета расхода газа с пропускной способностью соответствующей фактически установленному газовому оборудованию поставка газа стала осуществляться ОАО «Самарагаз» по договору через соответствующее газоиспользующее оборудование, с начислением оплаты по показаниям ИПУ.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в виду неисправности ИПУ, расположенного по спорному адресу, ответчик правомерно производил начисления по оплате газа исходя из нормативов, в связи с чем, оплата истцом выставленного ему счета не является неосновательным обогащением ответчика, соответственно исковые требования Киримова М.Ш. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование им несанкционированного оборудования не принесло ответчику реального ущерба, поскольку оно не работало на полную мощность из-за нехватки давления ( мощности) газа, что подтверждается соответствующим заключением специалистов, не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство не требует от ответчика проведения каких-либо исследований при установлении факта использования несанкционированного или неисправного оборудования, ИПУ, и для перевода потребителя на оплату по нормативам достаточно установления самого этого факта.

Доводы жалобы о том, что оплата по нормативам возможна не более чем за 6 месяцев, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушений), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Ответчиком не был нарушен указанный порядок доначислений платы за потребленный истцом газ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 05.04.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Киримова М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи