Решение по делу № 2-1801/2024 от 28.06.2024

Решение по гражданскому делу № 2-1801/2024

в окончательной форме принято 02.10.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Никиенко Н.В., ответчика Данилова В.А., третьего лица Ванюхина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиенко Натальи Владимировны к Данилову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Никиенко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Данилову В.А. с требованием взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 22.470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что в собственности Никиенко Н.В. находится земельный участок по адресу: (место расположения обезличено)

Совместно с сожителем Ванюхиным И.В. истец 18.06.2023 установила на участке арочную теплицу с покрытием из поликарбоната. Стоимость теплицы с установкой составила 32.050 руб. Деньги в счет оплаты были внесены Ванюхиным И.В. за счет и по поручению Никиенко Н.В.

Ответчик Данилов В.А., постоянно проживающий в (место расположения обезличено), 17.12.2023 повредил теплицу. По этому факту истец обратилась в полицию, по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки был установлен факт повреждения теплицы истца ответчиком.

Для восстановления теплицы истец была вынуждена обратиться к ИП ВСА, которому 20.03.2024 оплатила 22.470 руб.

Истец полагает, что лицо, нанесшее ущерб, следствием чего стала необходимость нести расходы для приведения имущества (теплицы) в прежнее состояние, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причиненный ущерб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100.000 руб. Вред выразился в переживаниях в связи с повреждением имущества и боязни, что эти события могут повредить самому истцу и её близким (исковое заявление – л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Никиенко Н.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Данилов В.А. исковые требования признал частично, не определив, в какой части.

Ответчик Данилов В.А. не оспорил факт повреждения им арочной теплицы на земельном участке, принадлежащим истцу, а также факт причинения ущерба, необходимости восстановления теплицы, факт несения истцом затрат на восстановление. В то же время ответчик полагает, что ущерб был причинен в меньшем размере, поскольку восстановить теплицу возможно с меньшими затратами.

Третье лицо Ванюхин И.В. поддержал позицию истца, подтвердил факт оплаты теплицы и работ по её установке на садовом участке деньгами, переданными ему Никиенко Н.В. и по её поручению.

Заслушав стороны спора, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы Отказного материала №... по заявлениям Никиенко Н.В., Ванюхина И.В., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными истцом документами подтвержден факт принадлежности истцу земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) (свидетельство, договор – л.д. 13, 14).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 18.06.2023 Ванюхин И.В. заказал ИП ВСА изготовить арочную теплицу 2х3 метра и осуществить её сборку и установку на земельном участке (договор, заказ покупателя - л.д. 8, 9). Как пояснил Ванюхин И.В. деньги для оплаты теплицы ему передала Никитенко Н.В., оформляя заказ он действовал по поручению истца.

За изготовление, сборку и установку теплицы было оплачено 32.050 руб. (л.д.9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 установлено, что 17.12.2023, около 18 часов, Данилов В.А. повредил теплицу на участке истца, вину в содеянном признал полностью, обязался возместить ущерб (л.д. 17).

Довод истца о восстановлении теплицы в марте 2024 года и стоимости восстановительных работ, а также материалов всего на сумму 22.470 руб., нашел свое подтверждение (расходная накладная, кассовый чек – л.д. 18).

Довод Данилова В.А. о том, что в действительности ущерб был нанесен в меньшем размере (требовались меньшие средства для восстановления теплицы) ничем не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Данилов В.А. не оспаривает факт несения истцом расходов на восстановление теплицы в размере 22.470 руб.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив установленные обстоятельства в их взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о возникновении у ответчика Данилова В.А. обязанности возместить имущественный ущерб Никиенко Н.В., возникший как следствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку ответчик не доказал, что размер ущерба составляет меньше, чем понесенные истцом расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22.470 руб.

Суд также полагает, что имеются основания для частичного возмещения причиненного истцу морального вреда, поскольку бесспорно противоправные действия ответчика вызвали у истца чувства обиды, негодования, незащищенности, что и повлекло за собой обращение за защитой в органы полиции. Суд признает обоснованным размер компенсации 2.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 874 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг юриста (консультация, составление иска) в размере 5.000 руб. (соглашение – квитанция – л.д. 59, 60).

Кроме того. С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку данная пошлина за требование неимущественного характера истцом при обращении в суд уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова Владимира Александровича ... в пользу Никиенко Натальи Владимировны в счет возмещений ущерба 22.470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 874 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30.344 рубля 10 копеек.

Взыскать с Данилова Владимира Александровича ... в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                         А.В. Колядин