Решение от 21.08.2024 по делу № 2-243/2024 от 03.07.2024

Копия:

Дело № 2-243/2024

УИД 59RS0020-01-2022-000056-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                              21 августа 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя ответчика Васёва В.Е., адвоката Андреевой Т.Р., третьего лица Радостевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2024 по иску Опутиной Галины Николаевны к Васёву Владимиру Ефимовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Опутина Г.Н. обратилась в суд с иском к Васёву В.Е., с учетом последующих уточнений (л.д. 29-30 т. 2), о расторжении договора аренды от 15 июля 2015 года между Опутиной Г.Н. (Арендодателем) и Васёвым В.Е. (Арендатором) в отношении недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/-4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании арендной платы в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,33 руб., с продолжением начисления за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. 15.07.2015 ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300 кв.м., кадастровый № и размещенного на нем нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2015, в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и здание перешло к истцу. В силу закона истец стал Арендатором по договору аренды от 15.07.2015. Арендатор был извещен о смене собственника путем направления уведомления с указанием реквизитов счета для перечисления арендой платы в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.2015, требованием о предоставлении истцу копий договоров с тепло- и энергоснабжающей организациями, документов, подтверждающих соответствие здания пожарным нормам и правилам. Уведомление о смене собственника ответчик получил 21.08.2021.

С 16.06.2021 ответчик существенно нарушает условия договора аренды: существенно ухудшает здание и земельный участок; более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, не производит текущий необходимый текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества за счет стоимости арендной платы; не заключает договоры электроснабжения электроснабжения и теплоснабжения; содержит арендуемое недвижимое имущество с нарушениями противопожарных правил.

04.12.2021 истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора аренды в срок до 15.12.2021 путем подписания дополнительного соглашения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Требование (претензию) ответчик получил 08.12.2021, однако оставил его без ответа. По состоянию на 25.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 000 руб. Поскольку договор аренды не предусматривает условия об уплате пеней, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С 01.04.2022 истцом повышен размер арендной платы по договору аренды до 30 000 руб., срок уплаты которой наступил 15.05.2022, платеж не произведен.

Васёв В.Е. обратился в суд со встречным иском к Опутиной Г.Н. о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что п. 4.3 оспариваемого Опутиной Г.Н. договора аренды предусмотрено условие, согласно которому при расторжении договора по инициативе арендодателя по любым основаниям арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 350 000 руб. В связи с чем истец обязан уплатить Васёву В.Е. указанную неустойку.

Указанные иски были объединены в одно производство.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.05.2022 иск Опутиной Г.Н. удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 15 июля 2015 года между Опутиной Г.Н. (Арендодателем) и Васёвым В.Е. (Арендатором) в отношении недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/- 4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

С Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. взыскана арендная плата в размере 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в разме-ре 167,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства-ми, подлежащие начислению на сумму обязательства в размере 500 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. взыскана государственная пошли-на в размере 700,00 руб.

Опутиной Г.Н. в иске к Васёву В.Е., в оставшейся части отказано.

Васёву В.Е. в иске к Опутиной Г.Н. о взыскании неустойки в размере 350 000,00 руб. отказано полностью.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 15.03.2023 с Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 70 000,00 руб. С Опутиной Г.Н. в пользу Васёва В.Е. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000,00 руб.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 06.06.2024 отменены решение Ильинского районного суда Пермского края от 31.05.2022 и определение Ильинского районного суда Пермского края от 15.03.2023 в связи с новым обстоятельством.

В судебное заседание истец Опутина Г.Н. не явилась, извещена.

Ответчик Васев В.Е. в судебное заседание не явился, иск не признал.

Представитель, адвокат Андреева Т.Р., действуя в интересах ответчика Васева В.Е., отказалась от встречного иска к Опутиной Г.Н. о взыскании неустойки.

Отказ принят судом, производство по делу прекращено в соответствующей части.

Представитель Андреева Т.Р., действуя в интересах ответчика Васева В.Е. иск Опутиной Г.Н. не признала и пояснила что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и Опутиной Г.Н., последняя не приобрела права собственника и соответственно права арендодателя по договору аренды от 15.07.2015. В целях поворота исполнения решения Ильинского районного суда Пермского края от 31.05.2022 и определения Ильинского районного суда Пермского края от 15.03.2023 с Опутиной Г.Н. в пользу Васёва В.Е. следует взыскать 70 000 руб., взысканных во исполнение определения от 15.03.2023.

Третье лицо Радостева Т.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя Андреевой Т.Р.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск Опутиной Г.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с п.п 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено следующее. 15 июля 2015 года между ФИО9 и ФИО10 (Арендодатели) с одной стороны и Васёвым В.Е. (Арендатором) с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/- 4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 25 лет. (л.д. 27-28 т. 1)

Указанное имущество передано Васёву В.Е. по акту приема-передачи от 15.07.2015 в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению. (л.д. 104 т. 1)

По условиям договора аренды арендатор Васёв В.Е. принял на себя обязательства: содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами; производить необходимый текущий ремонт арендуемого имущества в счет стоимости арендной платы; переоборудовать и перепланировать арендуемое недвижимое имущество применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения Арендодателя; вносить арендную плату в установленные Договором сроки по представленному Арендодателем счету; заключить договоры с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями от своего имени и оплачивать стоимость коммунальных услуг; извещать Арендодателя не позднее чем за 3 дня о предстоящем освобождении арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату за арендованное имущество из расчета 500 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается Арендодателю в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя по любым основаниям, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 350 000,00 руб.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, 1990 года постройки, имеет 2 этажа, крыша - шифер. Имеет центральное отопление от собственной котельной на твердом топливе, имеет электроснабжение (проводка скрытая), водоснабжение центральное, канализация центральная. (л.д. 171-173 т. 1)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Опутина Г.Н. приобрела в собственность у ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО11 земельный участок и нежилое 2-ух этажное здание, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Опутиной Г.Н. (л.д. 61-65, 66-67, 68-70 т. 1)

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Васёв В.Е. передал Радостевой Т.П. земельный участок и здание по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 500 руб. в месяц. (л.д. 145-147 т. 1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по иску ООО «Весна» в лице ФИО12 к Опутиной Г.Н. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и Опутиной Г.Н. Применены последствия недействительности сделки. На Опутину Г.Н. возложена обязанность передать ООО «Весна» 2-этажное здание магазина площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок под здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т. 3)

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Весна».

Изложенные выводы подтверждены исследованными судом перечисленными доказательствами: выписками из ЕГРН, договором аренды от 15.07.2015, актом приема-передачи от 15.07.2015, уведомлением, выписками из ЕГРИП, цифровыми фотоснимками, письмами, проверочным материалом, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу правового регулирования института аренды недвижимого имущества во взаимосвязи с общими положениями о праве собственности, правом взимания арендной платы и расторжения договора аренды обладает собственник имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и Опутиной Г.Н. Применены последствия недействительности сделки. На Опутину Г.Н. возложена обязанность передать ООО «Весна» 2-этажное здание магазина площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок под здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т. 3)

Учитывая указанное обстоятельство во взаимной связи с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими время наступления правовых последствий недействительности сделки с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что Опутина Г.Н. не приобрела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и, следовательно, не приобрела права арендодателя (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В связи с этим все доводы сторон, касающиеся совершения различных действий, связанных с уведомлением о наступлении юридически значимых событий, внесение денежных средств, иная переписка между сторонами, правового значения для разрешения спора, не имеют и судом отклоняются.      

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Опутиной Г.Н., поскольку сведений о нарушении ее имущественных прав договором аренды от 15 июля 2015 года, не имеется.

Рассматривая заявления сторон о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Опутина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васёва В.А. процессуальных издержек в размере 81 000 руб., мотивируя требования доводами о том, что в соответствие с условиями соглашения от 01.09.2021 № 11 адвокат ФИО16 обязалась оказать Опутиной Г.Н. юридические услуги по представлению прав и законных интересов в указанному деле. Согласно акту № 19 от 17.08.2022 истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу, всего истец оплатила услуги представителя на сумму 81 000 руб. Выплата гонорара подтверждена приходно-кассовым ордером № 1 от 01.11.2022.

Представитель Андреева Т.Р., действуя в интересах Васёва В.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Опутиной Г.Н. процессуальных издержек в размере 100 000,00 руб., мотивируя следующими доводами. Между Васёвым В.Е. и адвокатом Андреевой Т.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/03 от 01.03.2022, согласно которому Васёв В.Е. выплатил адвокату гонорар в размере 100 000,00 руб. за оказанные юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях - 15 000 руб. за каждое, с учетом удаленности суда от г. Перми, сбор доказательств по гражданскому делу (направление заявлений и адвокатских запросов) - 3 000 руб. за каждое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Васёва В.Е. - адвокат Андреева Т.Р. оказывала Васёву В.Е. юридические услуги: правовые консультации, подготовила проекты процессуальных документов, отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления, пояснения, производила сбор доказательств, принимала участие в судебных заседаниях Ильинского районного суда Пермского края с учетом территориальной удаленности от г. Перми, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Пермском краевом суде 17.08.2022.

Факт оказания правовых услуг и их оплаты подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 1/03 от 01.03.2022 и квитанцией № 001056 от 01.12.2022, согласно которой Васёв В.Е. выплатил адвокату гонорар в размере 100 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены перечисленными письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение по настоящему делу состоялось в пользу Васёва В.Е., следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов в его пользу с противоположной стороны. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Опутиной Г.Н. не имеется.

Заявление о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в пользу Васёва В.Е. Опутиной Г.Н. суду не представлено.

В соответствие с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом категории дела, уровня его сложности, цены иска, продолжительности рассмотрения дела (более двух лет), объемов материалов дела составляющих 3 тома, процессуальной позиции сторон, объема оказанных юридических услуг оказанных представителем Андреевой Т.Р., необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя Андреевой Т.Р., суд полагает разумным.

В связи с этим с Опутиной Г.Н. в пользу Васёва В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Рассматривая требования Васёва В.Е. о повороте исполнения решения и определения и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 31.05.2022 в части денежных взысканий с Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. не исполнено полностью.

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 15.03.2023 о взыскании с Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. процессуальных издержек в размере 70 000,00 руб. полностью исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому с Васёва В.Е. в пользу Опутиной Г.Н. взысканы денежные средства в размере 70 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того что решение Ильинского районного суда Пермского края от 31.05.2022 и определение того же суда от 15.03.2023, приведенное в исполнение, были отменены в связи с возникновением нового обстоятельства и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, в силу положений ст. 443 ГПК РФ имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда.

В связи с этим с Опутиной Г.Н. в пользу Васёва В.Е. следует взыскать денежные средства в размере 70 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 300+/- 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167,33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2023, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                                ░░░░░░ ░.░.