Решение по делу № 1-391/2016 от 31.03.2016

Уголовное дело ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 июля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. и Томилиной Н.В., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Илыгеевой Ю.В. и Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Лобанова ...,

защитника – адвоката Банзаракцаевой А.Б.,

потерпевшей Р.И.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Лобанова ...,

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 60 часов обязательных работ Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2.                 ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ пп. «б,в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца 5 дней лишения свободы.

3.                 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 24 июля 2015 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 54 минут Лобанов ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую служебную дверь, незаконно проник в помещение торгового павильона , ... откуда тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.И.М.: восемь бутылок пива, денежные средства , сотовый телефон, , с сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего Лобанов ... с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Р.И.М. материальный ущерб .

Подсудимый Лобанов ... вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин , где брал в руки пакет молока, от чего на нем могли остаться отпечатки его пальцев. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вышел из дома в туалет и встретил знакомого, который дал ему упаковку бутылок пива.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лобанова ..., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов он увидел, что в торговом павильоне ..., приоткрыта задняя дверь, и решил совершить кражу из павильона. Для чего, через указанную дверь проник в павильон, откуда похитил денежные средства из кассы, упаковку пива и сотовый телефон. Пиво выпил, деньги потратил, сотовый телефон продал, выкинув сим-карту. Оглашенные показания Лобанов ... не подтвердил, указал на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание, вину подсудимого Лобанова ... в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Р.И.М. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон ..., который работает с 9 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут ей позвонила продавец и сообщила, что на павильоне сработала сигнализация. На месте обнаружили незапертую служебную дверь, пропажу денег , сотового телефона, , с сим-картой, восьми бутылок пива .

Свидетель Б.Н.И. показал, что работает охранником . ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в магазине ... сработала сигнализация. По прибытию на место была обнаружена открытая задняя служебная дверь в магазин.

Свидетель Н.Е.А. показала, что работает продавцом в торговом павильоне . ДД.ММ.ГГГГ она работала с 16 часов до 21 часа, после чего, оставив в кассе выручку , включила сигнализацию и ушла, при этом не помнит, чтобы закрывала служебную дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она была дома, когда ей позвонили и сообщили о срабатывании сигнализации в павильоне.

Свидетель С.Е.П. показала, что работает продавцом в торговом павильоне . ДД.ММ.ГГГГ она работала с 9 часов до 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к ней домой пришли охранники и сообщили о срабатывании сигнализации в павильоне. На месте она увидела, что служебная дверь в павильон открыта.

Свидетели М.П.Ч. и М.А.Н. показали, что работают оперативными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия – магазин , в который проникли через служебный вход, замок которого был без повреждений. Кроме того, возле павильона был обнаружен пакет молока, с которого были сняты следы пальцев рук. После чего, по подозрению в совершении преступления был задержан Лобанов ..., давление на последнего не оказывали.

Из показаний свидетеля Б.В.С. следует, что Лобанов ... ее сожитель.... ДД.ММ.ГГГГ под утро Лобанов ... вышел на улицу в туалет, когда вернулся, у него при себе была упаковка 1,5 литровых бутылок пива.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 34 минут поступило сообщение о краже имущества из павильона ....

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу ее имущества из магазина ....

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен торговый павильон ..., имеющий два входа. Дверь служебного входа не заперта, изъят замок с ключом. На расстоянии 1 метра от торгового павильона справа обнаружен пакет молока, с которого изъяты три следа пальцев рук.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Лобанова ... получены следы рук.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые с места происшествия ..., оставлены Лобановым ...

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм замка, изъятого с места происшествия ..., исправен, на корпусе и деталях запирающего механизма следов воздействия посторонними предметами не выявлено.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены: замок с ключом, три дактилопленки, дактокарта Лобанова ...

Согласно справке об ущербе ИП Р.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи из магазина ..., пропало 8 бутылок пива, стоимостью 97 рублей.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договора аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон ИП Р.И.М. расположен восточнее ...

В целях проверки доводов подсудимого об оказании давления на предварительном следствии была допрошена свидетель А.В.Ж., которая показала, что работала следователем СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, в ее производстве находилось данное уголовное дело. При допросе Лобанова ... в качестве подозреваемого и обвиняемого показания заносились в протоколы со слов последнего. Показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Он и его защитник с протоколом ознакомились лично, удостоверили правильность составления протокола своими подписями. Давление на Лобанова ... не оказывалось.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Н.А.Г., в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы сотрудниками полиции М.П.Ч. и Э.Д.В. в отношении Лобанова ... отказано за отсутствием события преступления.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лобанова ...

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Р.И.М. и свидетелей С.Е.П., Н.Е.А., Б.Н.И., Б.В.С., М.П.Ч., М.А.Н., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Лобанова ...

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого об оказании на него давления, в результате чего он оговорил себя, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса Лобанова ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, была допрошена следователь А.В.Ж. которая не подтвердила факт оказания давления на Лобанова ..., что также подтверждено решением следователя Следственного комитета об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из самих оглашенных протоколов допроса Лобанова ... видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Лобанова ... в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов допроса Лобанова ... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Лобанова ..., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Лобанов ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из павильона упаковку бутылок пива, деньги и сотовый телефон, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, доказательствами, представленными государственным обвинителем впорядке ст. 285 УПК РФ.

К показаниям Лобанова ... в судебном заседании о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Таким образом, виновность Лобанова ... в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого Лобанова ... на следствии, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов ... с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что служебная входная дверь не заперта, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил имущество Р.И.М., причинив ей материальный ущерб. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного имущества.

После совершения хищения Лобанов ... распорядился похищенным имуществом, в связи с этим преступные действия Лобанова ... являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Лобанова ... во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Лобанова .. суд квалифицирует по п. «б»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Лобанову ... суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый молод, положительно характеризуется родственниками, в ходе следствия вину в совершении преступления полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Лобанову ... следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Лобанову ... в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства оставить за собственником.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыреновой А.Б. на предварительном следствии , в суде .

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лобанова ..., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лобанова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лобанову ... исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Лобанова ... в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Лобанова ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев