Решение по делу № 2-4516/2018 от 11.09.2018

2-4516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД Комплектсервис» к ООО «Профипартнер», МазА. А. А.ьевне о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «ТД Комплектсервис» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2017 г. между ООО «ТД Комплектсервис» (поставщик) и ООО «Профипартнер» (покупатель) был заключен договор поставки №17-ТДРНД-008, по условиям которого поставщик обязался поставить (продать) покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в согласованной сторонами заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Истцом взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же ООО «Профипартнер» оплату по договору не произвел. 11.07.2017 г. в счет исполнения обязательств ООО «Профипартнер» был заключен договор поручительства №17-ТДРНД-008 с Мазановой А.А., по условиям которого последняя обязалась солидарно с основным должником в том же объеме отвечать по его обязательствам. 24.01.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые последними проигнорированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «ТД Комплектсервис» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Профипартнер», Мазановой А.А. солидарно денежные средства по договору поставки – 630 102,97 руб., неустойки за период с 20.10.2017 г. по 24.08.2018 г. – 630 102,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 501 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Осетров А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профипартнер», извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты и телеграммы вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Профипартнер» по правилам ст.117 ГПК РФ.

Ответчик МазА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что МазА. А.А. снята с регистрационного учета по адресу: <...>, пер.<...>, <...>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика МазА. А.А. в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.

Суд, выслушав пояснения представителя истца представителя ответчика МазА. А.А. – адвоката Галькив В.Д., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11.07.2017 г. между ООО «ТД Комплектсервис» (поставщик) и ООО «Профипартнер» (покупатель) был заключен договор поставки №17-ТДРНД-008, по условиям которого поставщик обязался поставить (продать) покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в согласованной сторонами заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

11.07.2017 г. в счет исполнения обязательств ООО «Профипартнер» был заключен договор поручительства №17-ТДРНД-008 с Мазановой А.А., по условиям которого последняя обязалась солидарно с основным должником в том же объеме отвечать по его обязательствам.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же ООО «Профипартнер» оплату по договору не произвел.

24.01.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые последними проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 630 102,97 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиками своих обязательств перед ООО «Профипартнер» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не оспаривался ответчиками.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчики не представили суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования ООО «Профипартнер» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 630 102,97 руб. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора, оснований для снижения неустойки не имеется, а поэтому исковые требования ООО «ТД Комплектсервис» к ООО «Профипартнер», МазА. А.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору поставки в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с 20.10.2017 г. по 24.08.2018 г. сумма неустойки составляет 630 102,97 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оплата товара в срок ответчиками произведена не была, суд полагает что требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ТД Комплектсервис» была уплачена государственная пошлина в размере 14 501 руб., которая с учетом принятого решения, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Комплектсервис» к ООО «Профипартнер», МазА. А. А.ьевне о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профипартнер», МазА. А. А.ьевне солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» РФ денежные средства – 630 102,97 руб., неустойку за период с 20.10.2017 г. по 24.08.2018 г. – 630 102,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 г.

Судья: