Решение по делу № 33-24452/2022 от 27.07.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                        Дело № 33-24452/2022

50RS0001-01-2019-007641-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года частную жалобу Титовой Тамары Дмитриевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением суда от 19.06.2020 г. иск Ширяевой Юлии Николаевны к МУП «УМКД Богородского городского округа» и Титовой Тамаре Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Ширяевой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба 60 509 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 911 руб.

Взыскать с Титовой Тамары Дмитриевны в пользу Ширяевой Юлии Николаевны в возмещение ущерба 60 509 руб. 26 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 911 руб.

Взыскать с Титовой Тамары Дмитриевны в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 2 015 руб. 28 коп.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 8 015 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Ширяевой Юлии Николаевны к Титовой Тамаре Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и в отмененной части по делу принято новое об отказе в удовлетворении требований. Отменено решение в части взыскания с Титовой Тамары Дмитриевны в доход бюджета г/о Балашиха Московской области госпошлины в размере 2 015,28 руб.

Также изменено решение в части частичного удовлетворения иска Ширяевой Юлии Николаевны к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскана с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Ширяевой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 121018,52 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.; в доход бюджета го Балашиха Московской области с МУП «УМКД Богородского городского округа» взыскана госпошлина 3 920,37 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой Т.Д. - удовлетворена.

От ответчика Титовой Т.Д. поступило заявление, в котором указывает на то, что в целях защиты своих прав в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя (участие в двух инстанциях), экспертиз, оформление нотариальной доверенности. Размер расходов по оплате услуг представителя расходов 52 000 рублей (30 000 + 22 000 рублей). Размер расходов на оплату двух экспертиз составил 82 300 рублей (20 300 рублей + 62 000 рублей). Размер расходов по оформлению нотариальной доверенности составил 1 900 рублей. Таким образом, общий размер судебных издержек заявителя - 136 200 рублей, которые она просит взыскать с истца Ширяевой Ю.Н.

Определением суда заявление Титовой Т.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Ширяевой Юлии Николаевны в пользу Титовой Тамары Дмитриевны расходы на услуги представителя в общей сумме 30 000 руб.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Титовой Тамары Дмитриевны расходы за производство судебных экспертиз в сумме 82 300 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Титовой Т.Д. подана частная жалоба, в которой просит возместить ей понесенные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены материалами дела, в удовлетворении исковых требований к Титовой Т.Д. было отказано, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) по делу в общей сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Также в пользу Титовой Т.Д. с МУП «УМКД Богородского городского округа», как с проигравшей (виновной) стороны по делу судом обоснованно взысканы расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 82 300 руб., принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года было отменено в части заявленных Ширяевой Ю.Н. к Титовой Т.Д. требований и изменено в части частичного удовлетворения иска Ширяевой Ю.Н.к МУП «УМКД Богородского городского округа».

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату судебных экспертиз суду надлежало взыскать с Ширяевой Ю.Н., а не с МУП «УМКД Богородского городского округа», подлежат отклонению, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, в связи с чем понесенные на оплату экспертиз расходы правомерно взысканы с лица, виновного в причинении (возникновении) ущерба, то есть с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа».

Заявителю верно было отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из текста представленной доверенности не усматривается, что данная доверенность была выдана непосредственно для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу в Балашихинского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства и нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанные суммы расходов отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья