Решение по делу № 33а-1462/2018 от 12.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1462/2018 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу Романенко С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по административному делу № 2а-1553/2017 по административному иску Романенко Сергея Владимировича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании воздержаться от совершения определенных действий,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Романенко С.В., представителя административного ответчика Амаеву С.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании воздержаться от совершения определенных действий, указывая, что в 2013 году он обращался в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с просьбой принять меры по восстановлению части газона у торгового центра «Дальневосточный» (<адрес>), который незаконно был переоборудован для стоянки транспортных средств, путем замены грунта газона твердым покрытием. Однако каких либо мер по восстановлению газона не принято. Обращение истца в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга направлено в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который 11 сентября 2016 года дал ответ с приложением фотографий, о том, что мощение выполнено из гео-решетки, назначение которой: создание экологических «зеленых» парковок, то есть фактически парковки на газоне, до получения сквером статуса зеленных насаждений общего пользования на участке, непосредственно прилегающем к проезду перед торговым центром.

Романенко С.В. не согласен с ответом Комитета, поскольку он не содержит сведений о законности устройстве парковки на действующем газоне, а также из ответа следует намерение административного ответчика рассмотреть вопрос о корректировке границ территории зеленых насаждений общего пользования (далее - ЗНОП) с целью исключения из ее границ площадки с мощением из твердого покрытия («гео-решетки»).

Административный истец просил: признать незаконным бездействие Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, выраженное в не изменении покрытия площадки (части газона) с мощением из твердого покрытия, на газонное, грунтовое по адресу: <адрес>; обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга воздержаться от корректировки границы территории ЗНОП с целью исключения из ее границ площадки с мощением из твердого покрытия по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, полагая, что у Комитета нет оснований для изменения границ территории ЗНОП, в связи с чем, просил: признать незаконным бездействие Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, выраженное в ненадлежащем содержании территории зеленых насаждений (газон), а именно не изменении покрытия площадки (части газона) с мощением из твердого покрытия, на газонное, грунтовое по адресу: <адрес>; обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга воздержаться от корректировки границы территории ЗНОП с целью исключения из ее границ площадки с мощением из твердого покрытия по адресу: <адрес> не является требованием об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Романенко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Амаева С.Х. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Романенко С.В. требований, суд первой инстанции установил, что работы по восстановлению газона и установке газонных ограждений могут быть запланированы Комитетом после демонтажа гео-решетки Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в рамках предусмотренных полномочий. Корректировка границ территорий ЗНОП может произойти в рамках проведения инвентаризации, при этом полномочия по инвентаризации территорий зеленых насаждений, в том числе и по корректировке ее границ не относиться к компетенции Комитета.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2016 года Романенко СВ. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу восстановления нарушенного озеленения газона в прежних границах, и непринятию мер к лицам, которые уменьшили границы газона, в котором он просил провести проверку с выездом на место и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление газона в прежних границах и в отношении лиц, уменьшивших границы газона путем замены грунта газона на твердое покрытие.

Данное заявление направлено в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

08 сентября 2016 года Комитетом на указанное заявление дан ответ, согласно которого мощение газона выполнено из гео-решетки до получения сквером статуса ЗНОП, изменение ее покрытия на газонное нецелесообразно, земельный участок под сквером где расположен данный участок не сформирован, при проведении очередной инвентаризации территорий зеленых насаждений в порядке установленном Правительством Санкт-Петербурга планируется рассмотреть вопрос о корректировке границ территории ЗНОП с целью исключения из ее границ площадки с мощением из гео-решетки. При этом обращение истца для организации проверки, принятия в случае выявления нарушений в рамках полномочий мер административного воздействия к должностным и юридическим лицам и подготовки ответа на обращение направлено в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88, переустройство и восстановление объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с проектом благоустройства, за исключением случаев производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Переустройство и восстановление объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждениях общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на основании проекта благоустройства, за исключением случаев производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Сквер на улице Пулковская, восточнее дома 11 в Санкт-Петербурге, где выполнено мощение части газона, относиться к территории зеленых насаждений общего пользования в границах, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования». Данный статус сквер получил после вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года № 69-16 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», следовательно, находится в ведении Комитета с 2015 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что мощение газона на участке, расположенном у ТЦ «Дальневосточный» с использованием гео-решетки выполнено до 2015 года, до получения сквером статуса ЗНОП, кем выполнено неизвестно; земельный участок под сквером не сформирован. Следовательно, вывод суда первой инстанции, согласно которому на момент рассмотрения заявления Романенко С.В., административный ответчик не обладал полномочиями по организации работ по восстановлению объектов зеленых насаждений на территории ЗНОМ является верным.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На наличие причин, установленных частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Романенко С.В. не ссылался.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, поскольку первоначально с данным иском он обратился в декабре 2016 года, административный иск был оставлен без движения 21 декабря 2016 года до 26 января 2017 года. В связи с тем, что он получил определение по истечении установленной судом даты, он не смог вовремя исправить недостатки. 07 февраля 2017 года административное исковое заявление ему было возвращено.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом то, что о нарушении своего права он узнал 11 сентября 2017 года, когда получил ответ административного ответчика от 08 сентября 2016 года. В суд обратился с административным иском 01 марта 2017 года, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии причин для восстановления процессуального срока законным и обоснованным, поскольку административным истцом определение о возвращении первоначально поданного административного иска не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено.

На иные обстоятельства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине Романенко С.В. не ссылался.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Комитета, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с фактом пропуска срока на подачу административного иска, оценены судом и правомерно отклонены, по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: