Решение по делу № 11-572/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Фазылов П.В. 11-572/2020

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре Синчило Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.06.2020 о возвращении заявления ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа в отношении Тарасовой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Филберт" заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору № 2407569305 от 03.12.2013, заключенному с НБ «Траст» (ОАО) в сумме 20781,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 411,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2020 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности,

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из пункта 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москва, а по делам, подсудным мировому судье в соответствии с ГПК РФ мировому судье судебного участка № 93 г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применимы. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорный договор между сторонами заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 08 июня 2020 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2020 года о возвращении заявления ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа в отношении Тарасовой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина