Решение по делу № 8а-1349/2021 [88а-3916/2021] от 13.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1390/2020

88а-3916/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Ю.Н. на решение Центрального районного суда                      г. Воронежа от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от          13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухарева Ю.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложение обязанности принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Сухарев Ю.Н. обратился в суд с учетом уточнений с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложение обязанности принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка.

Требования мотивировал тем, что решениями департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 мая        2019 года № 52-17-7157з, от 16 сентября 2019 года № 52-17-14815з, от                     11 ноября 2019 года № 52-17-17870з, от 22 января 2020 года № 52-17-692-з ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый квартал №

Сухарев Ю.Н. является многодетным гражданином и с 31 января          2019 года имеет право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

Он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04 июля 2019 года.

Административным ответчиком было отказано Сухареву Ю.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок располагается в непосредственной близости от железной дороги (менее 100 м), при движении поездов уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка превышает предельно допустимые значения.

Считает отказы незаконными, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I-II категории – не менее 150 м; для железнодорожной линии                         III-IV категории и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м.

Ссылался на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04 июля 2019 года, согласно которому на испрашиваемом земельном участке уровни шума в дневное время с фоновым шумом и основным источником шума (железнодорожный транспорт) в точках 1-3 не превышает предельно допустимые уровни. А также ссылается на то, что рядом с испрашиваемом земельным участком, ведется интенсивное строительство индивидуальных жилых домов, а также имеются ранее построенные жилые дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа          2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от             13 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Сухаревым Ю.Н. 28 декабря 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали рассмотреть кассационную жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Сухарев Ю.Н. относится к категории многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

22 апреля 2019 года, 05 июля 2019 года, 30 октября 2019 года,               Сухарев Ю.Н. обращался в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о возможности формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предлагаемой схемой расположения земельного участка.

Решениями департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженными в письменных ответах от 14 мая 2019 года № 52-17-7157з, от 16 сентября 2019 года № 52-17-14815з, от 11 ноября         2019 года № 52-17-17870з, от 22 января 2020 года № 52-17-692-з ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый квартал № со ссылкой на положения пункта 6 статьи                        11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в непосредственной близости от железной дороги (на расстоянии менее 100 метров), а также то, что уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка при движении поездов в среднем превышает предельно допустимые значения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170с, пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушения норм действующего законодательства в виде превышения предельно допустимого значения уровня шума на испрашиваемом земельном участке, а также то, что данный земельный участок расположен на расстоянии менее чем 100 м от железно-дорожной колеи, суды не нашли оснований, что со стороны административного истца в безусловном порядке будут выполнены мероприятия по снижению уровня шума, свидетельствуют о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.

Из имеющегося в материалах ответа филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, адресованного департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, следует, что учитывая уровни шума, а также, что территория участка располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 68 м от головки крайнего рельса и на 10 м ниже уровня железного полотна, ОАО «РЖД» возражает против строительства жилого дома на данном земельном участке. Данные выводы основаны на протоколе измерения шума от 29 августа 2019 года №09ш, выполненных Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВЖД.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей             11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, в соответствии со статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года № 384-П, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Данные предписания содержатся и в пункте 4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более, чем 50 м.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и установив, что испрашиваемые земельные участки не отвечают требованиям действующего законодательства (земельные участки расположены вблизи железной дороги (менее 100 м), уровень эквивалентного и максимального шума на территории испрашиваемых земельных участков при движении поездов в среднем превышает предельно-допустимые значения на 13,3 дБа и 5,4 дБа), пришли к выводу о наличии у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области правовых оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом, ими учтено, что административный ответчик, отказывая в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сослался на несоответствие уровня шума в месте предполагаемого расположения земельного участка требованиям к уровню шума, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня           2010 года № 64.

Соглашаясь с данной позицией административного ответчика, суды двух инстанций сослались на Закон Воронежской области от 13 мая 2008 года            № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» указав, что отказ департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не лишает административного истца права на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, отказ касается лишь земельного участка в возможных границах, в которых предоставление участка под условием является невозможным.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка протоколу испытаний от 02 июля 2019 года №13/1387 и заключению           ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», поскольку из данных документов не усматривалась, периодичность движения железнодорожного транспорта, вид железнодорожного транспорта (грузовой, пассажирский, электровоз) являются не состоятельными. Данные доказательства с достаточной убедительностью и бесспорностью не опровергали доводов ответчика и представителя заинтересованного лица, ввиду отсутствия в указанных доказательствах ясного, подробного и четкого анализа имеющих значение для дела обстоятельств относительно отсутствия негативных факторов, влияющих на возможность установления границ земельного участка. Наличие в указанных документах ссылок на СН и СанПиН, применяемых при измерении уровней шумов, не позволяло однозначно прийти к выводу об отсутствии негативных факторов, послуживших основаниями к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта                       6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что образование испрашиваемого земельного участка в данном случае сопряжено с нарушением санитарных норм, установленных в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ссылки автора жалобы на недоказанность невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке вследствие превышения на нем уровня шума, на преимущество представленных административным истцом доказательств перед теми, которые положены в основу выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами без нарушения требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов о пропуске Сухаревым Ю.Н. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Впервые Сухареву Ю.Н. об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка стало известно из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 мая        2019 года, с настоящим иском административный истец обратился 23 марта 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Указание в доводах жалобы о том, что последний отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области был им получен только в феврале 2020 года, суд считает не состоятельным, поскольку все последующие отказы после 14 мая 2019 года только дублируются, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области незаконным.

Судами при разрешении спора применены указанные положения законодательства, выводы судов о законности оспариваемого решения основаны на наличии препятствий к согласованию предоставления спорных земельных участков, что соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, переоценке доказательств, которым судами дана правильная обоснованная оценка. Недопустимо выделение земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно-планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с пунктом 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отсутствие шумозащитных сооружений установлено судами. Заявителями не опровергнуты доводы и выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа           2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября            2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля     2021 года.

Председательствующий:

Судьи: