Решение по делу № 2-5120/2018 от 26.04.2018

    К делу № 2-5120/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                        г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Климчук В.Н.

при секретаре                            Золиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева И. Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере.

В обоснование своих требований указал, что 15.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Рено», г/н. №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признал, полагает страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что15.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Киселеву И.Н. автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Рено», г/н. №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №- ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Киселева И.Н.была застрахована в АО «Либерти Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Киселев И.Н. обратилсяс заявлением о прямом возмещении убытков вАО «Либерти Страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

АО «Либерти Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

Истец обратилсяк независимому оценщику ИП ФИО6Согласно отчету № от 25.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>Стоимость работ по определению размер ущерба составила <данные изъяты>

16.01.2018 г. Киселев И.Н. направил АО «Либерти Страхование» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2018 г. по делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводамисудебной автотовароведческой экспертизы06/18/16 от 29.0.06.2018 г., выполненной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП– 15.11.2017 г., составляет <данные изъяты>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «Либерти Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Легал Сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, егообъективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с АО «Либерти Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Также, ответчиком в установленный законом срок не был представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию финансовая санкция, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Киселева И.Н. компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКиселева И. Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать сАО «Либерти Страхование» в пользу Киселева И. Н. страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а <данные изъяты> (восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей шесть копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>(семь тысяч одиннадцать рублей сорок копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: