Решение по делу № 2-1420/2022 от 29.04.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001157-19 Дело № 2-1420/2022 18 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истицы,

ответчика и представителя ответчицы Валуева С.В.,

представителя ООО «Стройтрэк» Малюшкиной А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. С. к ООО «Стройтрэк», Валуевой Г. С., Валуеву С. В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к Валуевой Г.С., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о повреждении квартиры, в котором указано, что причиной залива является прорыв радиатора горячего отопления в <адрес>. В результате залива квартиры пострадали стены потолки, полы оконные проемы в прихожей, кухне, ванной комнате, спальне. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта составляет 130 000 руб. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений 130000 руб. в счет восстановительного ремонта, 8 000 руб. за составление отчета об оценке, 3800 руб. по уплате госпошлины, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 1-2, 140, 149).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Валуев С.В., ООО «Стройтрэк».

Представитель ответчика ООО «Стройтрэк» Малюшкина А.В. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует. В обоснование возражений ссылался на то, что собственником <адрес> произведена замена радиатора силами частного лица, акт о замене системы отопления не составлен и с управляющей компанией не согласован. С учетом того, что разрешение на проведение работ о замене отопительных приборов, проект переустройства не представлены, вина управляющей компании отсутствует (л.д. 115-116).

Ответчица Валуева Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик Валуев С.В., представлявший также интересы Валуевой Г.С. по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что осенью 2019 года им была подана заявка на замену радиатора отопления в помещении кухни по телефону управляющей компании. Явившийся сотрудник представился сантехником ООО «Стройтрэк», он произвел замену радиатора. При этом сантехник имел ключи от подвального помещения, произвел отключение стояка отопления. ДД.ММ.ГГ в 21-40 час. в помещении кухни произошел разрыв тройника соединения металлопластиковой трубы со стороны общедомовой системы отопления до отсекающего устройства кухонного радиатора отопления. В результате чего произошел залив <адрес>. После произошедшей аварии, представитель управляющей компании письменно сообщил, что замену радиатора произвел их сотрудник Свидетель №1, но в частном порядке. При этом, в ответ на претензию о возмещении причиненного в результате залива ущерба принадлежащей им (Валуевым) <адрес>, требования были удовлетворены путем зачета в счет будущих платежей (л.д. 65-67, 112-113).

Суд, заслушав объяснения истицы, ответчика Валуева С.В., представителя ответчика ООО «Стройтрэк» Малюшкиной А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Макаровой Т.С. (л.д. 12, 99-101).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Валуевой Г.С. и Валуеву С.В. (л.д. 95-98).

ООО «Стройтрэк» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта причинения вреда истицей представлены следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГ №, составленный ООО «Стройтрэк» (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужил разрыв тройника соединения металлопластиковой трубы. В результате осмотра установлено, что в <адрес> произведена замена батареи без согласия управляющей компании. Также из акта следует, что в результате залива квартиры повреждены потолок на кухне, полы, коридор – потолок, полы, комната- потолок, полы, ванна – потолок, стены;

- отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ДД.ММ.ГГ ООО «РАО «ПЕРВИН» (л.д. 28-51), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения кухни – на потолке, стенах, линолеуме, в коридоре – стены, потолок, вздутие ламината, комната – потолок, вздутие ламината, санузел – протечки на потолке, ванная – протечки на потолке, повреждение стен,

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка, ламината и стен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГ№-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае, поскольку прорыв системы отопления произошел на тройнике подводящего трубопровода к радиатору, то есть до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Разрешая доводы ответчика ООО «Стройтрэк» об отсутствии своей вины, поскольку собственниками <адрес> самостоятельно произведена замена радиатора отопления в квартире, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что осенью 2019 года ответчиками Валуевыми была подана заявка по телефону 8(813662)25555 на замену радиатора отопления. У суда отсутствуют основания не доверять ответчикам, утверждавшим о подаче такой заявки, несмотря на отсутствие ее фиксации в копии журнала регистрации заявок, поскольку факт производства работ сотрудником ООО «Стройтрэк» сторона ответчика не оспаривала.

Более того, ответчиком ООО «Стройтрэк» представлены копии приказов о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГ Свидетель №1, работавшего в должности слесаря-сантехника в ООО «Стройтрэк» (л.д. 124, 125).

Истица, ответчики не оспаривали, что работы по замене радиатора были произведены сотрудником ООО «Стройтрэк», при этом те обстоятельства, что при установке радиатора необходимо перекрывать стояк, иметь соответствующие ключи и доступ в подвальное помещение представитель ООО «Стройтрэк» подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что слесарем-сантехником управляющей компании, работавшем на основании трудового договора в ООО «Стройтрэк» произведена замена радиатора отопления в <адрес>, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о самовольном характере действий собственников этой квартиры. При этом ответчики Валуевы не могут нести ответственность за невыполнение работником управляющей компании требований своей должностной инструкции, в нарушении которой сантехником не был составлен акт приемки оказанных работ, образцы которого представлены в материалы дела (л.д. 137, 138, 139). Кроме того, все представленные в материалы дела акты приемки работ составлены после залива квартиры истицы в период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г., что не подтверждает доводы ответчика об обязательном составлении таких актов в 2019 году.

Также суд полагает достойными внимания доводы ответчика Валуева С.В. о том, что его претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры ДД.ММ.ГГ, была удовлетворена управляющей компанией и произведен зачет стоимости ущерба в счет будущих платежей, что свидетельствует о признании ответчиком ООО «Стройтрэк» своей вины в произошедшем заливе квартиры ответчиков №, соответственно и в заливе квартиры истицы №.

Кроме того, никаких иных допустимых доказательств, в том числе актов осмотра системы отопления в квартире ответчиков №, предписаний о самовольном переустройстве ими системы отопления, суду не представлено.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, причиной залива послужил разрыв тройника, который включается в состав общего имущества внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем ответчик ООО «Стройтрэк» не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире ответчиков № не производился, надлежащим образом выполнение своих обязанностей по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонт не производились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия ответчика ООО «Стройтрэк», выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице. При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Стройтрэк», ответственность за вред, причиненный истце, отказав в иске к Валуевой Г.С. и Валуеву С.В.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истицей в подтверждение размера ущерба было представлено заключение оценщика, согласно которому размер ущерба составляет 130000 руб., в том числе, 121077 руб. – стоимость работ и материалов, 8000 руб. – стоимость клининга.

Проанализировав указанное заключение, суд полагает возможным его принять как допустимое доказательство с учетом того, что ответчиками оно не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

При этом, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба в сумме 121 077 руб. 00 коп. с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку истицей не обосновано необходимость включения в расчет ущерба услуг по клинингу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 077 руб. 00 коп., в остальной части отказывает.

Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Стройтрэк» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 20000 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 131077 руб. штраф составит 65538 руб. 50 коп. (121077 руб. + 10 000 руб. = 131 077 руб. / 2 =65538 руб. 50 коп.)

Оснований для снижения размера штрафа по обстоятельствам настоящего дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 8000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, 3800 руб. за уплату госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3800 руб., всего 11800 руб.

Поскольку истицей государственная пошлина уплачена не полностью, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 121 руб. 54 коп. ((121077 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3621 руб. 54 коп. + 300 руб. – неимущественные требования = 3921 руб. 54 коп. – 3800 руб. = 121 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой Т. С. к ООО «Стройтрэк», о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрэк» (ИНН №) в пользу Макаровой Т. С. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 077 (сто двадцать одна тысяча семьдесят семь) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 65 538 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., судебные расходы 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Стройтрэк» и в иске к Валуевой Г. С. (ИНН №), Валуеву С. В. (ИНН №) отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрэк» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 121 (сто двадцать один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина