Решение от 06.05.2020 по делу № 33а-9769/2020 от 18.03.2020

    Судья: Кетова Л.С.                                                           Дело <данные изъяты>а-9769/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

    при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу Алишковской Ю.Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Алишковской Ю. Г. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. А.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Алишковская Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. на основании судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>; обязать начальника Р. направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В.; признать незаконным бездействие начальника Одинцовского Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В.; обязать начальника Одинцовского Р. направить истцу копию постановления об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В.; признать незаконным бездействие начальника Одинцовского Р., выразившееся в непринятии мер по отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. и возобновлении данного исполнительного производства; обязать начальника Одинцовского Р. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. в пользу административного истца и возобновить данное исполнительное производство.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> оригинал судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании алиментов с должника Барышева А.В. в ее, истицы, пользу, на содержание несовершеннолетнего ребенка Алишковской В.А., <данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода должника, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу 2-331/2016, был направлен в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> - по месту регистрации должника; <данные изъяты> исполнительный документ получен Одинцовским Р.. <данные изъяты> она направила в адрес Одинцовского Р. заявление с просьбой сообщить: возбуждалось ли данным Р. исполнительное производство о взыскании алиментов, просила направить в ее адрес копии постановлений СПИ, справку о задолженности по алиментам, информацию о произведенных исполнительных действиях; ответ на обращение получен не был. Только из ответа Одинцовской горпрокуратуры на ее жалобу ей стало известно, что в производстве Одинцовского Р. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании алиментов с должника Барышева А.В., которое было окончено <данные изъяты>. До настоящего времени копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в ее адрес не направлены, мер к возобновлению исполнительного производства не предпринято, что нарушает ее права и интересы, поскольку с 2016 года алименты она не получает, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, к ответственности за неуплату алиментов должник не привлекается.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Алишковской Ю.Г. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алишковская Ю.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, игнорирование доводов административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно с Барышева А.В. в пользу Алишковской Ю.Г. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери, <данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

<данные изъяты> Алишковская Ю.Г. направила данный судебный приказ в адрес Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению; указанные документы получены адресатом <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> СПИ Одинцовского Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Барышева А.В. Поскольку должник проходил военную службу в войсковой части 62843, СПИ Ш. А.К. <данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника                         Барышева А.В., которое вместе с копией исполнительного документа направила для производства удержаний из доходов должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку на момент поступления в ФКУ «Главный расчетный центр Минобороны РФ» (на сегодняшний день – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ») копии исполнительного документа и соответствующего постановления СПИ, а именно: июль 2016 года, Барышев А.В. был исключен из списков личного состава войсковой части 62843 в связи с увольнением с военной службы, вышеуказанное постановление было возвращено без реализации СПИ Одинцовского Р. Ш. А.К. посредством фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ.

Алишковская Ю.Г. дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>) обращалась в Одинцовский Р. с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. (копий постановлений, справки о задолженности), однако ответов на свои обращения не получила.

Отклоняя требования Алишковской Ю.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит, что, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского Р., выразившегося в непринятии мер по отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. и возобновлении данного исполнительного производства, обязании начальника Одинцовского Р. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. в пользу административного истца и возобновить соответствующее исполнительное производство, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

    Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает должностных лиц ССП от обязанности проконтролировать исполнение должником и органом, производящим ему периодические выплаты, требований исполнительного документа; обратное противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации, нарушает право каждого взыскателя на безусловное исполнение судебного акта.

Более того, часть 8 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать по оконченному исполнительном производству о взыскании периодических платежей исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 указанного Закона, в частности, проводить индексацию алиментов, устанавливать размер задолженности по алиментам, а также проверять правильность удержания и перечисления алиментов. В нарушение положений указанной правовой нормы СПИ Одинцовского Р. в период с июля 2016 по июнь 2019 года (дата поступления в суд административного иска Алишковской Ю.Г.) каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не осуществлялось, правильность удержания и перечисления алиментов работодателем должника ни разу не проверялась.

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП <данные изъяты> за <данные изъяты>, при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При наличии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление. При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период. Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа производится в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что еще в 2018 году начальнику Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> из заявлений Алишковской Ю.Г. стало известно, что требования исполнительного документа должником не исполняются, данное должностное лицо не приняло мер к отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлению последнего.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного вывод суда о законности бездействия начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> в вопросе отмены постановления СПИ об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с Барышева А.В. и возобновлении данного исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда первой инстанции в части отклонения соответствующих требований                 Алишковской Ю.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как расходящееся с задачей административного судопроизводства, закрепленной в статье 3 КАС РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возобновлению данного исполнительного производства, обязав начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Барышева А. В. и возобновить данное исполнительное производство.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 21, 22); ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 37), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                        <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░