Решение по делу № 1-58/2019 от 04.03.2019

Уг.дело № 1-58/2019 (приговор вступил в законную силу 02.04.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 марта 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Ларина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика Рожко А.С.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002 и ордер № 3906 от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожко Александра Сергеевича, <.....>, судимого:

- 21.09.2015 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.04.2016 по отбытию срока наказания;

- 04.10.2016 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.07.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожко А.С. совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 09.09.2018 до 09 часов 00 минут 10.09.2018 Рожко А.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выставил раму из окна и незаконно проник через это окно в дачный дом, расположенный по координатам <.....> северной широты и <.....> восточной долготы на территории земельного участка в дачном кооперативе «Центральный» муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил бензопилу «Oleo-Mac» модель GS 35 серийный номер 9811076926 с шиной марки «Husqvarna», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащую ФИО2.

Скрывшись с места совершения преступления, Рожко А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 12.09.2018 до 09 часов 41 минуты 13.09.2018 Рожко А.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выставил стекло из окна и незаконно проник через это окно в дачный дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> в дачном некоммерческом товариществе «Индустрия» муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: лобзик «Makita» модель 4329 серийный номер 851373R, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, шуруповерт, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, углошлифовальную машину «Bosch» модель GWS 850 CE, серийный номер 301001324, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Рожко А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 16.09.2018 до 14 часов 15 минут 17.09.2018 Рожко А.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем стекло в окне и незаконно проник через это окно в дачный дом, расположенный по координатам <.....> северной широты и <.....> восточной долготы на территории земельного участка <№> с кадастровым номером <№> в товариществе собственников недвижимости «Северянка» муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: бензопилу «Stihl» модель МS-180 с чехлом на шине серийный номер 261189592, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, шуруповерт без футляра «Bosch» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Рожко А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рожко А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, потерпевшие и гражданские истцы ФИО2 и ФИО3 согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рожко А.С.:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Подсудимый Рожко А.С. ранее судим, преступления по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 21.09.2015, от 04.10.2016 за преступления против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Рожко А.С. на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленные преступления против собственности, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Рожко А.С. трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту отбытия наказания в колонии-поселении и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания в исправительной колонии – отрицательно, на учете <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества ФИО1), а так же принесение публичных извинений потерпевшим.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Рожко А.С. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Рожко А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления Рожко А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение впервые тяжких преступлений на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

При назначении Рожко А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с Рожко А.С. материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 1500 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 и в сумме 9000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик Рожко А.С. и его защитник в судебном заседании признали гражданские иски полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении имущества у ФИО3 на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек и у ФИО2 на сумму <.....> рублей <.....> копеек, которое им не возвращено в натуре и не возмещено, то заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рожко Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 20 марта 2019 года.

Зачесть Рожко А.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 сентября 2018 по 19 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения Рожко Александру Сергеевичу в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Рожко Александра Сергеевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Рожко Александра Сергеевича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

навесной замок с ключом, выданный на ответственное хранение ФИО4, оставить в его пользовании;

две части сгоревшей спички, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

документы (договор займа и два залоговых билета), хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

документы (гарантийные талоны на лобзик и углошлифовальную машину), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить в ее пользовании;

камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить;

бензопилу «Stihl» модель МS-180 с чехлом на шине, хранящуюся в мешке, выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее пользовании;

документы (руководство по эксплуатации бензопилы и кассовый чек), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов