Решение по делу № 8Г-24465/2024 [88-22479/2024] от 09.08.2024

I инстанция – Крайнов А.Ю.

II инстанция – Швецова Н.Л., Осипова Т.А. (докладчик), Клокова Н.В.

УИД 33MS0040-01-2023-001902-73

Дело № 8Г-24465/2024, 88-22479/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 836 руб.; неустойки за период с 25 января по 26 мая 2023 года в размере 36 836 руб.; неустойки в размере 368 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; убытков в размере 34 764 руб.; расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб. и по оплате юридических услуг 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Kia Spectra под управлением ФИО10 по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>). В результате столкновения транспортного средства. На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие", владельца Skoda Octavia - страховым акционерным обществом "ВСК", ответственность владельца Kia Spectra не была застрахована. Он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания по усмотрению страховой компании. Письмом от 27 декабря 2023 г. ООО "СК "Согласие" отказала в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров с СТО. 13 января 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб. Досудебная претензия от 23 января 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Определениями суда от 26 июня, 18 сентября и 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и САО "ВСК", ООО    "ТК Рефлогистик", ООО "Элемент Лизинг" (лизингополучатель и лизингодатель соответственно транспортного средства <данные изъяты>

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 836 руб., штраф в размере 18 418 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25 января по 21 декабря 2023 года в размере 36 836 руб., убытки в размере 34 764 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 15 000 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб., также взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 года по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 363 164 руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3 669 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которой истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 836 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (126 023,84 – 72 500), убытки в размере 34 764 руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (144 100 – 109 336). Также суд взыскал неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 25 января по 23 декабря 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца об организации восстановительного ремонта. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа соответственно до 36 836 руб. и 18 418 руб. Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

По результатам организованного страховщиком осмотра составлены акт от 21 декабря 2022 года и экспертное заключение ООО «Согласие Москва» от 26 декабря 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 72 500 руб., без учета износа - 101 400 руб.

26 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о признании ранее представленного заявления недействительным и выдаче направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 27 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии договоров с СТО отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и предложило подписать соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

12 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 72 500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, а также достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд, оценив акт СТОА об отказе от ремонтных работ, обосновано указал, то обстоятельство, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже закупочных цен на запасные части не свидетельствует о невозможности организации ремонта и возмещения ущерба в натуральной форме.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков и экспертным заключением, а также необходимости взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи