Решение по делу № 22-160/2016 от 18.01.2016

Судья Судолова Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО22,

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката Джалилова М-А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джалилова М-А.М. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда от <дата>, которым

Гожев <.>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

по ч.2 ст. 228 УК РФ, оправдан, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав пояснения адвоката Джалилова М-А.М в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 14,79 гр. в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилова М-А.М. выражает несогласие с приговором суда, так как он является чрезмерно суровым, указывает, что судом вынесено незаконное, но и несправедливое решение, хотя эта категория преступления законом отнесена - к особо тяжкой. Кроме этого обращает внимание апелляционного суда и на обстоятельства в уголовном деле, что ни органами следствия, ни судом не выявлены обстоятельства в отношении ФИО1, отягчающие осужденному наказание.

Вместе с тем, ФИО1 предприняты все возможные меры для полного раскрытия инкриминируемых не только ему, но и иным фигурантам уголовного дела преступлений, в том числе ФИО24: ФИО3 и Камилем.

В ходе предварительного следствия и суда ФИО1 дал правдивые показания, признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном, трудоустроился рабочим ДРСУ <адрес>, с места жительства и работы характеризовался положительно, воспитывал малолетних детей, ранее никогда не привлекался к ответственности. Психолого - психиатрическое состояние здоровья ФИО1, остается быть болезненным, о чем представлена в суд справка. Полагает, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства с учетом его активного содействия в раскрытии группового преступления, могли послужить достаточным основанием для признания судом их исключительными в отношении ФИО1 и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, (ниже низшего предела), чем предусмотрено инкриминируемой ему статьей Особенной части УК РФ. Полагает, сомнительными и недоказанными выводы суда по уголовному делу об изготовлении наркотических средств каннабиса (гашишного масла) не для личного употребления ФИО1, а с целью угостить им ФИО10 и ФИО2 Указанное обстоятельство невозможно выяснить без участия всех фигурантов уголовного дела и без их допросов в одном судопроизводстве. Полагаем, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО24 Камиля федеральным судом <адрес> от <дата>г. без участия ФИО1 или уголовного дела в отношении ФИО1 без участия ФИО24 в отдельном производстве и выделение уголовного дела в отдельное производство - противоречит требованиям норм ст. 154 УПК РФ, тем самым рассмотрение указанного дела Кизлярским городским судом в порядке, не предусмотренном нормами УПК РФ, не только нарушает права и интересы осужденного ФИО1, но и никак не восстанавливает его в справедливости в принципе.

Вывод Кизлярского городского суда о том, что преступления, совершенные ФИО11, ФИО2 в одном уголовном деле, имеет при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 преюдициальное значение- ошибочно. Вдобавок, выводы суда в указанной части ничем не связаны, кроме как с грубым нарушением применения норм материального права. Судом применен закон, неподлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает, что суд обоснованно посчитал сово­купность добытых органами предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал и его показания в приговоре приведены подробно.

Помимо признания ФИО23 своей вины, его виновность в судебном заседании установлена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Магомедова P.P., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых приведен в приговоре подробно, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемыми фототаблицей и планом -схемой; заключением судебно - химической экспертизы № от <дата>; заключением судебно - химической экспертизы № от <дата>; заключением судебно-химической экспертизы № от <дата>; заключением наркологической экспертизы № от <дата>; протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом личного досмотра ФИО2; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей; протоколом медицинского освидетельствования ФИО23; приговором Кизлярского городского суда, которым <дата> ФИО2 и Камаль Абдулаевич были осуждены за данное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ.

В суде первой инстанции, приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства некем из сторон на допустимость, относимость и достоверность, не оспорены. Суд первой инстанции признал эти доказательства законными и обоснованно положил основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО23 соответствуют требованиям ст. 86-88, 240, 274 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом полно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и взаимоисключающих противоречий не имеют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы защиты о том, что суд неправильно выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО2 и Камиля Абдулаевича, которые обвинялись по ч.2 ст.228 УК РФ и выделение этого дела произведено с нарушением норм УПК РФ, что повлияло на законность и справедливость вынесения приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 ст. 228 и по двум эпизодам, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и Камиля Абдулаевича, которые обвинялись по ч.2 ст.228 УК РФ, действительно поступило в суд в одном производстве.

Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела, составленным по окончании предварительного расследования, ФИО2 и Камиль Абдулаевич заявили свое желание на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 ст. 228 и по двум эпизодам, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и Камиля Абдулаевича, которые обвинялись по ч.2 ст.228 УК РФ в суд первой инстанции <дата>, адвокаты ФИО2 и Камиля Абдулаевича в тот же день заявили ходатайства о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство, поскольку дело в отношении ФИО23 в силу предъявленного ему обвинения не могло быть рассмотрено в особом порядке.

На предварительном слушании подсудимые ФИО2 и Камиль Абдулаевич и их адвокаты поддержали ходатайство о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО24 для рассмотрения в особом порядке, прокурор, адвоката ФИО23 и сам подсудимый ФИО23 не возражали против выделения уголовного дела в отношении ФИО24 в отдельное производство.

По результатам предварительного слушания суд <дата> постановил выделить материалы уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и Камиля Абдулаевича обвиняемых по ч.2 ст.228 УК РФ в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО1

Принятое решение судом первой инстанции о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО24 соответствует требованиям ст.236 УПК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>.

<дата> Кизлярским городским судом в отношении ФИО2 и Камиля Абдулаевича обвиняемых по ч.2 ст.228 УК РФ постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ обвинительный приговор, который вступил в законную силу <дата>.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 постановлен <дата>, то есть после вступления в силу приговора вынесенного <дата> в отношении ФИО24.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО24 из дела ФИО23, поскольку для этого имелись законные основания, также судом процедура рассмотрения вопроса о выделении дела в отдельное производство соблюдена, поэтому доводы о незаконности выделения дела в отдельное производство и, что это повлияло на законность вынесения приговора в отношении ФИО23, судебная коллегия считает необоснованными.

Приведение судом первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 приговора постановленного в отношении ФИО24, не противоречить ст.90 УПК РФ, поскольку указанный приговор в отношении ФИО24 в приговоре в отношении ФИО23 приведен не как доказательство вины осужденного, а как информация об осуждении ФИО24 по выделенному из дела ФИО23 уголовному делу.

Довод защиты и осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности осужденного, его семейного положения и отношения к содеянному, судебная коллегия также считает необоснованным

Так, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и то, что совершенное преступление законом отнесено к категории тяжких и основания для применения ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного нет, вместе с тем суд учел, как смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Довод защиты о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО24 и самого, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела исследованных судом доказательств такие обстоятельства не подтверждены и судебная коллегия их не усматривает.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, исходя из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил осужденному минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Режим отбывания наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ определен законно.

Суд в приговоре обосновал также нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и его семьи, условий его проживания, поскольку взимание штрафа существенно ухудшило бы положение его и его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и требованиям норм материального права, соответствующим содеянному, личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам и с учетом семейного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кизлярского городского суда от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи