Решение по делу № 2-361/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к Зубкову Д.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

установил:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Зубкову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 149136,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ 21103 №, принадлежащей Зубковой Т.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине №, причинены механические повреждения; истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако согласно представленной ею \истцей\ калькуляцией стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 269136,34 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истица просит взыскать с ответчика 2000рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5900 рублей, произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Ответчик Зубков Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, согласно почтового уведомления судебная телеграмма ответчику не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства; в почтовое отделение ответчик за судебной телеграммой не явился \л.д.77-78\.

Представитель ответчика Щербаков А.А. не явился, направил в суд заявление об отложении слушания дела, указав о том, что Зубковым Д.В. расторгнуто соглашение и отозвана ранее выданная доверенность \л.д.80\.

3-е лицо Зубкова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.51\.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Зубкова Д.В., поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела; по месту жительства отсутствует, о перемене места жительства суд не уведомил, мер по получению судебного извещения не предпринял, при том, что ответчик уведомлен о нахождении настоящего дела в суде, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика о явке в судебное заседание; заявление Щербакова А.А. основанием для отложения слушания дела не является, поскольку доверенность, выданная на его имя Зубковым Д.В., отозвана.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зубкова Д.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21103 р№ принадлежащей Зубковой Т.А., и Д.В., управлявшего автомашиной № принадлежащей истице Ивановой М.В.; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Зубковым Д..В. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП \л.д.8,9\.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Зубкова Д.В. – в ЗАО СК «Русские страховые традиции» \л.д.31,52\; ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истице в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении ущерба, поскольку ЗАО СК «Русские страховые традиции» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков \л.д.41,42\.

При этом, Российским Союзом Автостраховщиков выплачено истице страховое возмещение в размере 120000 рублей \л.д. 340,32\, о чем ее представитель подтвердил в настоящем судебном заседании.

Согласно заключения о стоимости ремонта автомашины истицы, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа 269136,34 рублей \л.д.11-20\.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО <...>», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 Зубкова Д.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Т.Г. Д.В. не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действительный размер ущерба, причиненный автомашине Фольксваген Т.Г. № с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил: 249425 рублей. \л.д.67-75\.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что Российский союз автостраховщиков выплатил истице компенсационную выплату в предельном размере – 120000 рублей, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между указанной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Зубкова Д.В.

При этом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым действительный размер ущерба, причиненный автомашине истицы с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249425 рублей; не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 129425 рублей (249425 рублей – 120000 рублей = 129425 рублей).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и учитывая, что взысканный по решению суда материальный ущерб составляет 86% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Зубкова Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1720 рублей, 3789 рублей – в счет возврата госпошлины, также пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.2,3,23\.

При этом, подлежат отклонению требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ООО <...>», поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика \л.д.57\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Д.В. в пользу Ивановой М.В. 129425 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 1720 рублей – в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 3789 рублей – в счет возврата госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий