Решение по делу № 2-2240/2024 от 05.02.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000591-40

Дело № 2-2240/2024

Мотивированное решение составлено 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Федоровой Ю.А., представителя ответчика Русаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Викторовны к Черненко Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к Черненко С.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.04.2024 года в качестве третьего лица привлечена Андрюшина Лариса Андреевна (том 1, л.д.234), 14.05.2024 года в качестве третьих лиц были привлечены Думанян Арсен Арсенович и АО «Фирма СОЧИНЕРУД» (том 1, л.д.238).

В обоснование заявленных требований истца указала, что в начале 2021 года она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме застройки села, участок № ***. После размещения объявления с истцом связался Черненко С.Н., который предложил ей оказание риэлтерских услуг по продаже указанного земельного участка. Ответчик обещал истцу найти покупателя до конца 2021 года, подготовить необходимые документы, проконтролировать ход сделки, сопроводить ее оформление. В июле 2021 года истец вылетела в г.Сочи для встречи с ответчиком и обсуждения условий договора предоставления услуг. Истец предлагала ответчику заключить письменный договор, но Черненко отказался, указав, что длительное время занимается оказанием риэлтерских услуг и соглашений с клиентами не подписывает. 17.07.2021 года по требованию ответчика истец перевела Черненко на карту аванс в сумме 300000 рублей. 19.07.2021 года ответчик потребовал увеличить сумму аванса, и истец перевела еще 100000 рублей. После этого ответчик сообщил истцу о необходимости очистки и обустройства участка для его продажи. Истец, находясь в Екатеринбурге, переводила на карту ответчика деньги за очистку и обустройство участка, с 21.07.2021 по 27.07.2021 года, на общую сумму 488000 рублей. Ни одного документа о расходах на очистку и обустройство ответчик истцу не предоставил. Покупатель на участок найден не был, какого-либо участия в поиске покупателя ответчик не принимал, фактически устранился от оказания услуг после получения аванса. Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 27.01.2023 года. Истец обращался в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к ответчику, иск был удовлетворен 01.03.2023 года, но впоследствии заочное решение было отменено, а иск оставлен без рассмотрения по неявке сторон. Полагает, что к правоотношениям между ней и ответчиком применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору риэлтерских услуг (за минусом стоимости фактически выполненных работ по благоустройству согласно выводам судебной экспертизы в размере 94687 руб. 20 коп.) в размере 793 312 руб. 80коп., неустойку за период с 06.02.2023 по 18.11.2024 в сумме 793312 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Федорова Ю.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Русакова С.Ю., действующая на основании доверенности от 25.03.2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 1, л.д.123-126), суду пояснила, что ответчик по просьбе своей знакомой из Оренбурга занимался поиском земельного участка в г.Сочи. В это время на сайте Авито у истца были размещены два объявления о продаже 2 участков в г.Сочи. Ответчик связался с истцом, и при его посредничестве знакомая Черненко приобрела земельный участок истца. Истец прилетала в Сочи для заключения сделки, за посредничество ответчика она заплатила 300000 рублей. Затем истец вновь обратилась к ответчику с просьбой об оказании посреднических услуг по продаже второго участка, оплатив 100000 рублей 19.07.2021 года. Для повышения коммерческой привлекательности участка ответчик предложил истцу произвести улучшения участка, на что истец согласилась. Письменный договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, что не влечет его недействительность или незаключенность. Истец переводила ответчику деньги для улучшения участка. Все работы по улучшению были выполнены в полном объеме, стоимость участка повысилась. Ответчик осуществил поиск покупателя участка, предлагал истцу выписать доверенность на его имя, перевел истцу аванс 50000 рублей в счет заключения сделки. Истец от сделки уклонилась, сумму аванса не вернула. На момент обращения истца в суд истек срок исковой давности, который по договорам подряда составляет 1 год. О нарушении ответчиком обязательств истец узнала в середине 2021 года, как указано в иске. Ответчиком надлежащим образом были оказаны принятые обязательства. Доводы истца об осуществлении ответчиком на систематической основе предпринимательской риэлторской деятельности не соответствует действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Андрюшина Л.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что в начале 2021 года она обратилась к своему знакомому Черненко с просьбой подобрать для покупки земельный участок в г.Сочи. Они с Черненко заключили договор безвозмездного оказания услуг от 02.07.2021 года. Черненко сообщил, что расходы по сделке ложатся на продавца. Через несколько дней Черненко предложил приобрести участок с кадастровым номером *** у Пономаревой Т.В. за 2250000 рублей. Андрюшина согласилась, и 17.07.2021 года при посредничестве Черненко договор был заключен. Ей известно, что Черненко получил от Пономаревой вознаграждение за риэлтерские услуги. Считает требования Пономаревой необоснованными.

Третье лицо Думанян А.А. предоставил письменные пояснения, согласно которым 15.07.2021 между ним и Черненко С.Н. был заключен договор на работы по планировке земельного участка и отсыпке дороги в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Стоимость работ составила 369000 руб. и оплачена Черненко С.Н. наличными денежными средствами. Работы были выполнены 25.07.2021. При выполнении работ использовалось не менее 120 куб.м. щебня, который был предоставлен Черненко С.Н. Помимо прочего он организовал его завод на участок и отсыпку. Работы по очистке земельного участка Пономаревой Т.Н. от кустарников, планировке, завозу и отсыпке щебня были выполнены. Замечаний не поступало (том 2 л.д. 3).

Допрошенный свидетель <***> чьи показания исследованы по протоколу судебного заседания от 05, 10 июля 2024 года (том 1 л.д. 157-163), показал, что Черненко откликнулся от объявления о продаже двух земельных участков, которые были размещены Пономаревой на сайте, сообщил, что у него есть покупатель. Он сопровождал истца в г.Сочи для безопасности сделки по продаже земельного участка. Маленький земельный участок был продан, а большой остался не проданным, при этом Пономарева передавала Черненко денежные средства в размере 300000 руб. в счет аванса за второй участок и около 500000 руб. за благоустройство данного участка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1-3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пономарева Т.В. и Пономарев О.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** согласно схеме застройки села, участок № *** (том 1, л.д.89, том 2 л.д. 169-171). В начале 2021 года истец разместила объявление в сети «Авито» о продаже вышеуказанного участка.

Из пояснений истца и ответчика следует, что к Пономаревой Т.В. обратился ранее ей незнакомый Черненко С.Н. с предложением оказания риэлтерских услуг по продаже вышеуказанного земельного участка, обещая найти покупателя. Истец согласилась на оказание ответчиком риэлтерских услуг, и в счет оплаты за эти услуги перевела ответчику 17.07.2021 года 300000 рублей, а также 19.07.2021 года еще 100000 рублей, что подтверждается чеками (том 1, л.д.57, 58) и не оспаривается Черненко С.Н. Цель перевода денежных средств в платежных документах не указана. Договор оказания риэлтерских услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Из пояснений истца и ответчика следует также, что Черненко С.Н. сообщил Пономаревой Т.В. о необходимости очистки и обустройства участка для его продажи. Истец, находясь в Екатеринбурге, переводила на карту ответчика деньги за очистку и обустройство участка, с 21.07.2021 по 27.07.2021 года, на общую сумму 488000 рублей, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д.59-63).

До настоящего времени земельный участок, принадлежащий Пономаревой Т.В. и Пономареву О.Г., не продан.

В силу пп.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы сторон о сложившихся между ними правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что договор оказания риэлтерских услуг между Пономаревой Т.В. и Черненко С.Н. в надлежащей форме не заключен.

Как следует из материалов дела, сособственником земельного участка, о продаже которого договаривались истец и ответчик, является также Пономарев О.Г., который согласие на заключение как договора купли-продажи, так и договора оказания риэлтерских услуг с ответчиком не давал, доверенность на эти действия истцу либо ответчику третьим лицом не выдавалась. Кроме того, несмотря на утверждения ответчика о наличии между ним и Пономаревой Т.Н. договорных отношений по оказанию истцу услуг по продаже недвижимости, невозможно установить ни стоимость этих услуг, ни объект, который подлежал продаже, ни срок оказания услуг, ни необходимость производства каких-либо действий с объектом недвижимости.

Так, из пояснений ответчика и третьего лица Андрюшиной Л.А. следует, что Черненко С.Н. оказывал истцу услуги по продаже иного земельного участка, с кадастровым номером *** за которые Пономарева Т.В. уплатила ответчику 300000 рублей. Действительно, между истцом и Андрюшиной Л.А. 17.07.2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером *** (л.д.221-223), однако, в данном договоре Черненко С.Н. как посредник не обозначен. Суд критически относится к представленному ответчиком договору от 02.07.2021 года между ним и Андрюшиной Л.А. об оказании услуг по приобретению земельного участка (том 1, л.д.127-128), по которому обязанность по оплате услуг исполнителя Черненко С.Н. несет продавец недвижимости, при том, что продавец недвижимости Пономарева Т.В. стороной договора от 02.07.2021 года не являлась, и возлагать на нее какие-либо обязанности в связи с этим невозможно. Суд отмечает также, что Черненко С.Н., будучи поверенным лицом Андрюшиной Л.А., не имел права оказывать какие-либо услуги продавцу недвижимости, поскольку это противоречит смыслу п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ. Истец отрицала факт оплаты Черненко С.Н. 300000 рублей за оказание риэлтерских услуг по продаже участка с кадастровым номером ***

Стоимость продаваемого участка между истцом и ответчиком также согласована не была, что подтверждается их перепиской в сети Ватсап (том 1, л.д.197-212).

При таких обстоятельствах, суд признает договор на оказание ответчиком риэлтерских услуг между Пономаревой Т.В. и Черненко С.Н. незаключенным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку Черненко С.Н. без достаточных оснований получил от Пономаревой Т.В. денежные средства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика, им был нанят подрядчик Думанян А.А. для производства работ по планировке участка и отсыпке дороги, Черненко С.Н. заключил с данным лицом договор от 15.05.2021 года на сумму 369000 рублей (том 1, л.д.130-131). При этом, суд отмечает, что Черненко С.Н. не являлся лицом, управомоченным на заключение такого договора, поскольку он не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *** и не имел доверенности от собственников на заключение подобного договора. В связи с этим заключенный ответчиком договор не порождает каких-либо правовых последствий для Пономаревой Т.В. 25.07.2021 года ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 369000 рублей (том 1, л.д.133).

В то же время, суд отмечает, что часть работ по благоустройству участка была выполнена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <***> (том 2, л.д.176-202). Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ и затрат по благоустройству земельного участка на июль 2021 года составляет 94687,20 руб.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, на основании исследования участка истца. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

Следовательно, вышеуказанная сумма должна быть вычтена из выплаченной истцом ответчику суммы.

Расчет: 400000 руб. + 488000 руб. – 94687,20 руб. = 793312,80 руб.

Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Суд отклоняет представленный ответчиком отчет № *** об оценке рыночной стоимости улучшений принадлежащего истцу участка на дату рассмотрения дела (том 1, л.д.148-196), поскольку в данном случае правовое значение имеет размер затраченных на улучшение участка денежных средств, израсходованных истцом.

В силу п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правиламстатьи 196настоящего Кодекса.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется, поскольку договор оказания услуг признан судом незаключенным, услуги Черненко С.Н. не оказаны, истцом они не приняты, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы истца о применении к правоотношениям между ней и Черненко С.Н. Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленномзакономпорядке, еслииноене предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Черненко С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Стороной истца не представлено доказательств того, что деятельность Черненко С.Н. в качестве риэлтора носит систематический характер. Представленные истцом распечатки с различных сайтов недвижимости, где указан в качестве лица для связи Сергей с номером телефона, совпадающим с телефоном ответчика (том 1, л.д.90-103), не заверены нотариально, ответчик отрицает принадлежность ему данных объявлений. Кроме того, из представленных распечаток невозможно установить периодичность оказания ответчиком риэлтерских услуг и размер полученных им вознаграждений. Суду не представлены показания лиц, оплативших услуги ответчика, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов Черненко С.Н. о получении им вознаграждений за оказание услуг, рекламные объявления, размещаемые ответчиком.

Следовательно, на Черненко С.Н. не может быть возложена ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки по ст.28 Закона, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд 3880 рублей. Иск удовлетворен частично. Госпошлина от суммы 793312,80 руб. с учетом подачи иска до 08.09.2024 года составляла 11133,12 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3880 рублей, остальная часть пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, определением суда от 10.07.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. Истец выполнила обязанность, внеся деньги на депозит Управления Судебного департамента, ответчик оплату не произвел. С учетом этого, стоимости экспертизы в сумме 60000 рублей (том 2, л.д.202), с Черненко С.Н. должно быть взыскано 30000 рублей в пользу <***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Викторовны к Черненко Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Сергея Николаевича, 29.09.1967 года рождения (ИНН ***) в пользу Пономаревой Татьяны Викторовны, 30.05.1966 года рождения (паспорт гражданина РФ ***) неосновательное обогащение в сумме 793312 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 3880 рублей.

В остальной части иск Пономаревой Татьяны Викторовны к Черненко Сергею Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черненко Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета 7253 рубля 13 копеек.

Взыскать с Черненко Сергея Николаевича в пользу <***> (ИНН ***) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина