Решение по делу № 2-4838/2024 от 18.07.2024

66RS0006-01-2024-003918-85

2-4838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян С.А. обратился с иском к ООО ТК «Урал Авто» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что отец истца - М.А.С. работал по трудовому договору и осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Урал Авто» водителем автобуса «Мерседес Бенц Спринтер 515», государственный регистрационный знак < № >. 15 мая 2017 года около 16:00 часов отец истца выехал по заданию работодателя на автобусе «Мерседес Бенц Спринтер 515», государственный регистрационный знак < № > из г. Екатеринбурга в сторону г. Красноуфимска, где должен забрать призывников из военкомата и доставить их в п. Егоршино Свердловской области. Около 22:00 часов на территории Ачитского ГО Свердловской области автодороги Ачит - Месягутово Свердловской области водитель автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак < № > Ш.А.В. при выполнении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автобусом «Мерседес Бенц Спринтер 515», государственный регистрационный знак < № > под управлением отца истца. В результате дорожно-транспортного происшествия у М.А.С. имелись следующие повреждения: < данные изъяты >. На основании акта освидетельствования от 09 ноября 2018 году отцу истца – М.А.С. установлена < данные изъяты > группа инвалидности. Постановлением следователя СО МВД России «Красноуфимский» от 08 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью виновного лица. На момент дорожно-транспортного происшествия отец истца находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем являлся ООО ТК «Авто Урал», который обязан был оформить документы о несчастном случае на производстве. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, травма, полученная отцом истца 15 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодороги Ачит-Месягутово на территории Ачитского ГО Свердловской области, признана связанной с исполнением трудовых обязанностей в ООО Транспортна компания «Урал-Авто». На ООО Транспортная компания «Урал-Авто» возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. При рассмотрении дела установлено полное отсутствие вины М.А.С. по факту несчастного случая на производстве.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов. Таких доказательств ответчик не представил, не доказал, что им обеспечены безопасные условия труда, в том числе соблюдение режима труда и отдыха водителя непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, исправности транспортного средства. В день дорожно-транспортного происшествия отец истца находился на работе с 08 часов, был направлен в командировку, когда рабочий день близился к завершению. В этой командировке отец истца пострадал, оставшись инвалидом.

Со ссылками на положения норм ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец Мурадян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Попов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, указав, что на требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании 03 октября 2024 года представитель истца указывал, что истец с момента получения травмы на протяжении всего времени находился с отцом, проживал с ним в г. Красноуфимске, ухаживал за отцом.

Представитель ответчика Ярополов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, где указал, что доказательств нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ истца не представлено. Свои требования о взыскании морального вреда истец обосновывает причинением морального вреда другому лицу (М.А.С.). При этом доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав либо нематериальных благ непосредственно самого истца не представлено, в материалах дела не имеется доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, повлекших какие-либо последствия для физического и психического здоровья истца. Вины ответчика в причинении морального вреда и причинно- следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика не имеется. 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «БМВ» под управлением Ш.А.В. и автомобиля Мерседец Бенц под управлением М.А.С., который осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Урал-Авто» в должности водителя. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «БМВ» Ш.А.В., который при выполнении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседец Бенц». ООО ТК «Урал-Авто» составлен и утвержден акт < № > о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено прохождение М.А.С. вводного инструктажа, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, предсменного медицинского осмотра. Кроме того, М.А.С. прошел предрейсовый осмотр и получил путевой лист. Причинами несчастного случая указаны нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками движения. Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда от 31 января 2023 года по делу №2-374/2023. Суд пришел к выводу, что вина ООО ТК «Урал-Авто» в причинении М.А.С. вреда здоровью и вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика не имеется. Суд частично удовлетворил требования М.А.С. о взыскании морального вреда, основываясь на нормах трудового права, поскольку М.А.С. находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Урал-Авто». В настоящем же случае положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, а вина ответчика в причинении морального вреда (если таковой имеется) истцу отсутствует, какой-либо причинно-следственной связи между якобы причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности связано с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении. В данном случае истец свой моральный вред связывает с причинением вреда здоровью отца М.А.С. Дорожно-транспортное происшествие с участием М.А.С. произошло 15 мая 2017 года, инвалидность М.А.С. установлена 09 ноября 2018 года. Соответственно, на момент подачи искового заявления в суд (18 июля 2024 года) трехлетний срок исковой давности истек. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в судебном заседании при даче заключения по делу указала на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, помощника прокурора, определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, частично исследовав материалы гражданского дела № 2-374/2023, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что является сыном М.А.С., которому 15 мая 2017 года при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Поскольку истец ухаживал за отцом, находился с ним рядом и проживал с ним, работодатель обязан возместить ему компенсацию морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мурадян С.А. является сыном М.А.С. (л.д. 6).

Вступившим в законную силу 08 июля 2022 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ООО «Урал-Авто», ООО ТК «Урал-Авто» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, исковые требования удовлетворены частично, травма, полученная М.А.С. 15 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодорог Ачит-Месягутово на территории Ачитского городского округа Свердловской области, признана связанной с исполнением трудовых обязанностей в ООО ТК «Урал-Авто»; на ООО ТК «Урал-Авто» возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с М.А.С. 15 мая 2017 года (л.д. 8-10).

Этим же решением установлено, что с весны 2015 по 15 мая 2017 года М.А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Урал-Авто» в должности водителя, управлял в том числе автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н < № >. 16 мая 2017 года в 08:00 М.А.С. должен был забрать призывников из военкомата г. Красноуфимска и доставить их в п. Егоршино. 15 мая 2017 года около 05:00 М.А.С. прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист, около 16:00 М.А.С. выехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н < № > из г. Екатеринбурга в сторону г. Красноуфимска. 15 мая 2017 год в 22:00 в районе 3 км.+650м. автодороги Ачит-Месяготово с участием двух автомобилей: «БМВ-318 I» г/н < № >, под управлением Ш.А.В., и «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н < № >, под управлением М.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «БМВ 318» г/н < № > Ш.А.В. при выполнении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н < № > под управлением М.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.С. получил множественные телесные повреждения. В соответствии со справкой МСЭ от 09 ноября 2018 года М.А.С. установлена < данные изъяты > группа инвалидности. 08 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Ш.А.В.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что требования ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены не были, суд удовлетворил требования истца в части признания травмы, полученной М.А.С. 15 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодорог Ачит-Месягутово на территории Ачитского городского округа Свердловской области, связанной с исполнением трудовых обязанностей в ООО ТК «Урал-Авто», а также возложил на ООО ТК «Урал-Авто» обязанность по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с М.А.С. 15 мая 2017 года.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-374/2023 по иску М.А.С. к ООО Трудового кодекса Российской Федерации «Урал-Авто» о взыскании компенсации морального вреда. По данному делу 31 января 2023 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 07 июля 2023 года.

Названным решением суда установлено, что во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года ответчиком составлен акт < № > о несчастном случае на производстве (л.д. 50-52) в котором изложены установленные судебными актами обстоятельства несчастного случая. Причинами несчастного случая указаны нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками движения (код 07.3). В акте указано, что М.А.С. прошел инструктаж и обучение по охране труда, в том числе вводный инструктаж 12 мая 2015 года, стажировку с 15 по 17 мая 2017 года, обучение по охране труда с 12 по 14 мая 2015 года, проверку знаний требований охраны труда – протокол < № > от 15 мая 2015 года, предсменный медицинский осмотр 15 мая 2017 года. При этом сведения о прохождении истцом медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования отсутствуют. Также не указаны в данном акте и лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Данный акт < № > о несчастном случае на производстве истцом не оспорен.

Актом < № > о несчастном случае на производстве от 01 ноября 2022 года установлено прохождение истцом вводного инструктажа, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, предсменный медицинского осмотра. Кроме того, решениями судов установлено прохождение М.А.С. предрейсового осмотра и получения путевого листа, в связи с чем доводы истца об отсутствии инструктажей работников признаются судом несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования М.А.С. о взыскании с ООО ТК «Урал-Авто» компенсации морального вреда, суд учитывал, что тот факт, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью и вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика не установлено, однако ввиду установленных судом нарушений требований трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Приведенные выше судебные акты достоверно подтверждают отсутствие вины ООО ТК «Урал-Авто» в причинении вреда здоровью М.А.С. и отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика. В данном случае вред здоровью М.А.С. был причинен не в связи с не обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда, а в связи с нарушением правил дорожного движения другим лицом.

В данном случае ООО ТК «Урал-Авто» не является причинителем вреда здоровью М.А.С., в связи с уходом за которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Сам по себе факт причинения М.А.С. вреда здоровью при исполнении трудовых отношений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу, при том, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением правил дорожного движения другим лицом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав либо нематериальных благ, так же как не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Ни в судебном заседании, ни в исковом заявлении истцом не приведено доводов о том, какие нравственные и(или) физические страдания он испытал, в чем они выразились, насколько сильными, интенсивными и продолжительными были перенесенные им нравственные страдания.

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживал совместно с истцом и ухаживал за ним, однако никаких доказательств данным доводам стороной истца не представлено, в том числе и доказательств совместного проживания. Более того, истцом не указано, в чем конкретно заключался уход за отцом, какие действия он производил, какую помощь оказывал, как часто и на протяжении какого времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец не установлена, признаков противоправности в действиях ответчика по отношению к истцу не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся обязательными для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований Мурадян С.А. о взыскании с ООО ТК «Урал-Авто» компенсации морального вреда.

Несмотря на ссылки истца на положения ст. 20, 212 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для их применения при разрешении настоящего спора суд не усматривает, поскольку истец работником ООО ТК «Урал-Авто» не являлся, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, тогда как нормы трудового законодательства регулирую трудовые отношения, в которых истец с ответчиком не состоял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установленный в три года, не подлежит применению, при разрешении требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, о чем прямо указано в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мурадян С. А. ( паспорт < № >) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» (ИНН 6673243576) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова