Решение от 11.05.2016 по делу № 11-121/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 11-121/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО УК «ЖКХ» на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка № ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... от ... о возврате искового заявления ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка № ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... от ... исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда ООО УК «ЖКХ» была подана частная жалоба.

Частная жалоба ООО УК «ЖКХ» на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка № ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении искового заявления ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мировой судья руководствовался положениями, закрепленными ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении без движения искового заявления, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласить с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ... к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... поступило исковое заявление ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании долга ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен Устав ООО УК «ЖКХ», лицензия Госжилинспекции РО, не указаны требования истца и в чем заключается угроза нарушения прав истца, госпошлина не оплачена надлежащим образом. Истцу ООО УК «ЖКХ» был предоставлен срок для исправления недостатков до ....

... представителем истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. представлено уточненное исковое заявление, в котором она ссылается на ст.ст. 169, 159, 330, 163 УК РФ как на обоснование своих требований, а так же ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Сведений о том, что ответчик совершил какое-либо из указанных преступлений и в отношении него имеется приговор, вступивший в законную силу в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Основания предоставления отсрочки по оплате госпошлины указаны в ч.2 ст. 64 НК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и соответствующим ч. 2 ст.64 НК РФ представителем истца в суд первой инстанции не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции учел, что справка из ПАО Сбербанк не может служить доказательством, что ООО УК «ЖКХ» более не имеет расчетных счетов (в том числе и в других банках). Так как в заявлении об исправлении недостатков, представитель истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. указала, что берет деньги из кассы ООО УК «ЖКХ» в подотчет, а, следовательно, денежные средства у ООО УК «ЖКХ» имеются.

... представителем истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. было представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: первичной документации ООО УК «ЖКХ» за период с ... по ..., авансовые отчеты, кассу, банк, платежные ведомости, квитанции, а так же все оригиналы правоустанавливающих документов истца, печати и штампы ООО УК «ЖКХ».

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 131,132 ГПК РФ бремя доказывания и обязанность представить суду доказательства, а именно устав, лицензию и т.д. лежит на истце.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд может оказать стонам содействие в собирании доказательств, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Несмотря на то, что оценка доказательств может быть проведена только в процессе рассмотрения гражданского дела, а не на стадии принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из действий ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Мировым судьей указано на то, что в заявленном ходатайстве не представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанных ею в ходатайстве документов у ООО «УО Квадро-3», а так же не указаны причины препятствующие истцу самостоятельно получить указанные документы.

При указанных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с неисполнением требованиям, указанным в определении суда об оставлении искового заявления без движения от .... Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения от ... не было обжаловано, что явилось основанием к возврату искового заявления, в связи с неисполнением требований суда. Процессуальных нарушений при возврате искового заявления мировым судьей допущено не было

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о возврате искового заявления ООО УК «ЖКХ» к Мартыненко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, а определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░