Решение по делу № 33-1875/2016 от 19.04.2016

Судья Алабужева С. В. Дело № 33-1875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Трухиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 мая 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Неклюдова А. В.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года, которым

исковые требования Неклюдова А. В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании акта медико-социальной экспертизы и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., пояснения истца Неклюдова А. В., представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ А.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании акта медико-социальной экспертизы и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

В справе, выданной ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (Нижний Новгород) «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», установлен диагноз: <данные изъяты>.

Актом № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

С решением специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, не согласен, так как рассмотрение проходило с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что в результате несчастного случая полностью утратил профессиональную трудоспособность и не может заниматься трудовой деятельностью.

Просил признать незаконным указанный акт, отменить его, обязать ответчика провести новое освидетельствование и установить процент утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по УР» иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что при принятии решения судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

В Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие профессиональной трудоспособности, с учетом которого степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться, исходя из способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что способность к осуществлению иных видов деятельности является профессиональной трудоспособностью, что противоречит указанным выше Правилам, в пункте 12 которых указано о возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве.

Судом подменены понятия «Трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность.

Истцу запрещена работа водителем по профессии, предшествующей несчастному случаю. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в ООО «<данные изъяты>», о чем оформлен соответствующий акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» установлен диагноз: <данные изъяты>.

Актом № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза с постановкой вопроса: имелись ли на момент проведения освидетельствования основания для установления иной степени утраты профессиональной трудоспособности либо установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Заочной медико-социальной экспертизой экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления иной степени утраты профессиональной трудоспособности либо установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% не имелось.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная медико-социальная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, в связи с отсутствием информации о присутствии психолога при проведении экспертизы.

Медико-социальной экспертизой экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент проведения освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от 18 ноября 2014 года оснований для установления иной степени утраты профессиональной трудоспособности либо установления степени профессиональной трудоспособности в размере 100 % не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не установлено оснований для отмены акта медико-социальной экспертизы, экспертиза проведена на основании полученных документов и сведений, в том числе амбулаторных карт с рентгеновскими снимками, результатами дополнительных методов обследования, заключения консультантов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сама по себе утрата после производственной травмы способности трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Пункт 21 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» устанавливает исчерпывающий перечень примеров клинико-функциональных критериев установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности.

Заболевание, имеющееся у Неклюдова А. В., не относится ни к одному из примеров, установленных пунктом 21 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, что им в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Освидетельствование Неклюдова А. В. в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ показало, что у пострадавшего имеются незначительные нарушения функций организма, резко выраженных нарушений функций организма и наличие абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности не имеется.

Неклюдову А. В. не установлена группа инвалидности, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Необоснованность заявленных требований подтверждена и проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несостоятельна.

Пункт 3 статьи 11 настоящего Федерального закона предписывает, что порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» применяется при наступлении непосредственно страхового случая и описывает порядок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи     А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев