Решение по делу № 12-318/2020 от 04.09.2020

Дело № 12-318/2020

РЕШЕНИЕ

«6» ноября 2020 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года        № «Об административных правонарушениях в ФИО1» (далее – Закон №) в отношении юридического лица – ООО «ФИО8», (ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), адрес места нахождение: ФИО1, <адрес>, пом<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 8 Закона №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ПетроСтройСвязь» совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, у <адрес>, лит. А, ФИО10» совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в ФИО1, осуществляло ремонтные работы по перекладке оптического кабеля, чем помешало отдыху в ночное время гражданину ФИО4, проживающему в <адрес> многоквартирного <адрес> в ФИО1, тем самым ООО «ФИО11 совершило правонарушение, ответственность за которое установлена п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в            ФИО1».

Действия ООО «ФИО12» квалифицированы по п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1», обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО3 защитник ООО «ФИО13» не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- выводы судьи о времени совершения ООО «ФИО14» административного правонарушения с 22:40 до 23:30 являются ошибочными, доказательства проведения работ после 22:00 в материалах дела отсутствуют;

- ФИО4 не может быть признан потерпевшим по делу, так как его покой в ночное время нарушен не был, поскольку он не находился в своей квартире, а подъехал к дому на автомобиле, увидел сотрудников ООО «ФИО15» и подошел к ним с вопросами;

- ФИО4 обратился в ГАТИ не с жалобой о нарушении тишины и его покоя в ночное время, а с вопросом о наличии правовых оснований для проведения работ у организации на данном участке, возле его дома.

В суд законный представитель ООО «ФИО16» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя общества по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ООО «ФИО17» – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить, в ФИО2 с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно указав, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, а мировой судья, привлекая ООО «ФИО18» к административной ответственности, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 8 Закона №, в то время, как согласно протоколу в вину обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона №.

Защитник заявил ходатайство о допросе по делу в качестве свидетелей сотрудников ООО «ФИО19» проводивших ДД.ММ.ГГГГ работы по адресу: ФИО1, <адрес>, у <адрес>, лит. А, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками организации, в отношении которой возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, а следовательно заинтересованы в его исходе. Кроме того, обстоятельства по которым данные свидетели могут быть допрошены, а именно факт прибытия потерпевшего ФИО4 к своему дому в 22:00, юридического значения для данного дела не имеют.

Также в суд явился потерпевший ФИО4 процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков со своего мобильного номера, которое было удовлетворено.

В суд явилось должностное лицо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО1 – инспектор отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях ФИО1 ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПетроСтройСвязь», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен отношении ООО «ФИО20», в вину которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона №.

В п. 4 ст. 8 Закона № установлена административная ответственность за производство ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением работ по погрузке и вывозу снега, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в      ФИО1.

В силу ст. 2 указанного Закона ночным временем является время с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

П. 7 ст. 8 Закона № предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие общегосударственные праздничные дни с 8.00 до 12.00 часов, в том числе проведение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также работ по погрузке и вывозу снега и твердых бытовых отходов.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, у <адрес>, лит. А, ООО «ФИО21» совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в ФИО1, осуществляло ремонтные работы по перекладке оптического кабеля, чем помешало отдыху в ночное время гражданину ФИО4, проживающему в <адрес> многоквартирного <адрес> в ФИО1, при этом пришел к выводу о том, что в действиях общества есть состав административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 8 Закона №, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данного состава административного правонарушения в действия общества.

Вместе с тем, в соответствии п. 4 и п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из постановления мирового судьи действия общества фактически были переквалифицированы, однако каких-либо оснований для переквалификации в постановлении не приведено.

Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, постановление мирового судьи судебного нельзя признать законным и обоснованным, в ФИО2 с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ФИО2 с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы генерального директора общества, а также доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что ООО «ПетроСтройСвязь» после 22:00 работы по адресу: ФИО1, <адрес>, у <адрес>, лит. А не проводились, ФИО4 не является потерпевшим по делу, с жалобой о нарушении тишины и его покоя в ночное время в компетентные органы не обращался, а также что в протоколе неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, полностью опровергаются представленными материалами дела и не влекут отмены постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь», отменить, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ФИО2 с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов