Решение по делу № 33-7442/2022 от 19.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-351/2022 (33-7442/2022)

УИД 11RS0012-01-2022-000679-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Носкова И.В. на решение Прилузского районного суда города Республики Коми от 08 сентября 2022 года, по которому:

исковое заявление Носкова И.В. к администрации Муниципальный район «Прилузский», администрации сельского поселения «Объячево» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Носков И.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Прилузский», администрации СП «Объячево» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование требований указал, что данный земельный участок предоставлен ему в аренду на основании постановления от ... главы МО СП «Объячево» для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома и бытовых строений; на основании разрешающих документов на данном участке возведен жилой дом, однако поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку имеется обременение в виде предоставления ранее данного участка в аренду ФИО1 Полагает, что приобрел право собственности на данный участок, поскольку боле 15-ти лет владеет и пользуется участком, осуществляет надлежащий уход за ним, поддерживает дом и участок в пригодном состоянии и несет бремя содержания расходов на содержание недвижимого имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации МР «Прилузский» с требованиями истца не согласился, указав, что спорный земельный участок ранее представлен в аренду ФИО1, а затем истцу под индивидуальное жилищное строительство; договор аренды с ФИО1 расторгнут только в 2022 году; истец имеет право на заключение договора аренды или выкуп земельного участка, однако в настоящее время Носков И.В. с соответствующим заявлением в администрацию МР «Прилузский» не обращался; при этом истец не имеет преимущественного права на заключение соответствующего договора, поскольку право собственности на жилой дом Носковым И.В. не оформлено в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации СП «Объячево», третье лицо в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носков И.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления; полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Администрация МР «Прилузский» представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поступившее от представителя администрации МР «Прилузский» ходатайство об организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку согласно поступившей из Прилузского районного суда Республики Коми информации у суда не имеется технической возможности организовать видеоконференц-связь в связи с проведением судебного заседания по уголовному делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Объячевского сельсовета № ... от 29.03.2000 ФИО2 выделен земельный участок под строительство жилого дома согласно выкопировке отдела архитектуры и строительства в местечке д. Ручук.

Постановлением главы администрации Объячевского сельсовета от 23.08.2001 № ... земельный участок площадью ... га в дер. ... изъят у ФИО2 и передан ФИО1 для индивидуального жилищного строительства; постановление № ... от 29.03.2000 отменено. Данные сведения внесены в ЕГРН.

В то же время на основании заявлений от 25.07.2006 ФИО2 об отказе от земельного участка и Носкова И.В. о выделении земельного участка постановлением главы МО СП «Объячево» от 31.07.2006 № ... земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью ... га изъят у ФИО2 и предоставлен Носкову И.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома и производственно-бытовых строений, сооружений на неопределенный срок; постановление № ... от 29.03.2000 отменено; определено, что плата за пользованием земельным участком установлена в размере установленной базовой ставки арендной платы для ведения личного подсобного хозяйства.

02.08.2006 между Отделом архитектуры и градостроительства при МР «Прилузский» и Носковым И.В. заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Носковым И.В. в соответствии с разрешающими документами, выданными администрацией МР «Прилузский» 11.09.2006, возведен жилой дом.

02.04.2019 истец обращался в адрес управления муниципальной собственностью администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В ответ на данное обращение администрация письмом от 10.04.2019 приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на момент подачи заявления границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в предоставлении препятствовало зарегистрированное право аренды ФИО1; заявителю предложено уточнить местоположение границ земельного участка путем проведения кадастровых работ и расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией СП «Объячево», после чего вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; разъяснено, что в свою очередь администрацией будет проведена работа по снятию обременения в отношении земельного участка.

22.03.2019 Носковым И.В. проведены кадастровые работы с целью установления границ спорного земельного участка.

В последующем Носков И.В. повторно 11.03.2022 обращался в администрацию МР «Прилузский» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду без проведения торгов. Письмом от 13.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент его обращения согласно выписке из ЕГРН от ... на земельный участок установлено обременение (ограничение) прав в виде аренды ФИО1

Право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... прекращено с 13.04.2022 на основании заявления ФИО1 от 12.04.2022 и постановления администрации СП «Объячево» от 13.04.2022 № ...; между МО СП «Объячево» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 2001 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 25, ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 215, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в силу приобретательной давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не находится в частной собственности и один только факт пользования земельным участком на основании договора о предоставлении во временное пользование земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку нормы действующего гражданского и земельного законодательства не допускают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым по делу решением, указывая о добросовестном, открытом пользовании спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, в связи с чем в отношении земельных участков приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, тогда как иные земельные участки не могут являться бесхозным имуществом, поскольку являются государственной либо муниципальной собственностью.

Кроме того, статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д.), что имеет место в данном случае.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, среди которых приобретательная давность не указана.

По смыслу статьи 2 Земельного кодекса РФ, при наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения права на земельные участки применение общего основания, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земельного участка в собственность по давности владения, исключается.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности невозможно, а один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в силу приобретательной давности.

В целом требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованиям о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, что не соответствует принципам земельного законодательства РФ. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что истцом избран неверный способ защиты своего права - как признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности при том, что для реализации своих прав истец вправе обратится в администрацию МР «Прилузский» с соответствующим заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, либо в собственность с соответствии с положениями действующего земельного законодательства РФ (п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, либо подп. 15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), при том, что в отношении спорного земельного участка в настоящее время сняты обременения в виде права аренды ФИО1

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда города Республики Коми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: