Решение от 19.10.2021 по делу № 2-2726/2021 от 09.08.2021

Дело № 58RS0018-01-2021-005489-29                

№ 2-2726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                              г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой В.Е. к Ежову А.Б. о признании договора займа, договора залога недействительными,

установил:

Корнилова В.Е. обратилась в суд с иском к Ежову А.Б. о признании договора займа, договора залога недействительными, указав, что 12.12.2016г. между ней и Ежовым А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. Заем предоставлялся до 15.06.2017г. Исполнение ее обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Адрес

По ее мнению, данные договоры являются недействительными.

На момент заключения договоров у нее были выявлены тяжелые заболевания, требующие операционного вмешательства, в том числе катаракта обоих глаз. Именно в целях лечения она была вынуждена обратиться к Ежову А.Б. и взять денежные средства в долг. Обусловленное выявленными заболеваниями тяжелое психоэмоциональное состояние не позволило ей полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию. Она совершила сделки в состоянии, когда в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий. Передача денежных средств должна была оформляться распиской, Ежов А.Б. предложил ей подписать документ, в силу возраста и плохого зрения она при подписании указанного документа не обратила внимания на то, что документ является соглашением к договору займа, по условиям которого она обязана уплачивать 4% ежемесячно за пользование займом. Только при рассмотрении в 2019 году иска Ежова А.Б. к ней о взыскании денежных средств по договору займа она узнала, что с нее подлежат уплате проценты– 48% годовых. При наличии нарушения у нее функции зрения она не могла самостоятельно ознакомиться с содержанием договоров и дополнительного соглашения. Ежов А.Б. сознательно использовал ее жизненное положение при заключении сделок. При заключении договоров кредитор должен был оценить возможность возврата заемных средств, учесть ее финансовое положение, наличие тяжелых заболеваний, ее пенсионный возраст. Ежов А.Б. предоставил ей заем на кабальных для нее условиях, при нарушении срока возврата платежа не предложил рассрочку, следовательно, не был заинтересован в возврате займа, воспользовался ее тяжелым положением, чтобы получить по займу завышенные проценты и имущество, переданное в залог.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.11.2020г. с нее в пользу Ежова А.Б. взыскан долг по договору займа в размере 5600000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов.

Просила признать договор займа от 12.12.2016г. в редакции соглашения от 12.12.206г. и договор залога от 12.12.2016г. недействительными, погасить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Судебные заседания назначались на 04.10.2021г. и 19.10.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Корнилова В.Е. уплатила государственную пошлину в размере 18500 руб., что подтверждается чеками от 05.08.2021г., 26.08.2021г.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Корниловой В.Е. при подаче искового заявления, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ 05.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░ ░░ 05.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░ ░░ 26.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 17900 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░