Решение по делу № 33-8139/2015 от 10.07.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-8139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгоград к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгоград к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<.......>» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 30 кв.м. восточнее здания № <...> по <адрес> от самовольно возведенного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» государственную пошлину в размере <.......> (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда, обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – город-герой Волгоград, к ООО «<.......>», в котором просил обязать освободить земельный участок площадью <.......> кв.м. восточнее здания № <...> по <адрес> от самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «<.......>» установлено, что земельный участок площадью <.......> кв.м. восточнее здания № <...> по <адрес> используется ответчиком для розничной торговли продуктами питания, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указав, что самовольное занятие спорного земельного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц из-за отсутствия свободного доступа на занятый объект, а так же собственника данного имущества по его использованию, и является недопустимым, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «<.......>» на земельном участке по адресу:
<адрес> (восточнее здания № <.......>).

В результате данной проверки установлено, что названный земельный участок используется ООО «<.......>» для размещения торгового павильона «<.......>» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельств подтверждаются актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района
г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении
ООО «<.......>» производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Принимая во внимание, что земельный участок, площадью 30 кв.м. восточнее здания № <...> по <адрес> используется ответчиком без соответствующих правоустанавливающих документов, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на ООО «<.......>» обязанность прекратить самовольное занятие спорного земельного участка, освободить его от возведенного объекта, установив в рамках статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения указанной обязанности.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования спорного земельного участка на предусмотренных законом основаниях, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ООО «<.......>» госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что правомочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Мингосимуществу Волгоградской области, поскольку государственная собственность на данный объект не разграничена, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии и необходимости освобождения, независимо от принадлежности данного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. В этой связи постановленный по делу акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи