Решение от 27.07.2023 по делу № 1-385/2023 от 30.06.2023

№ 1-385/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003225-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А., секретарем судебного заседания Матвеенко Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пономарева К.С., Охоты В.Н.,

подсудимого Желудкова А.Е., его защитника – адвоката Беляева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Желудкова Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.Е. обвиняется в том, что при посредничестве Свидетель №1, действуя с последним совместно и согласованно, совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ <данные изъяты> по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество, (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>-<адрес>, офис <адрес> ОГРН: <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждён арбитражный управляющий Желудков А.Е., являющийся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (ОГРН: 1117800013000, 196191, <адрес>, пл. <адрес>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Желудкова А.Е. срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Как конкурсный управляющий, Желудков А.Е. в соответствии с ч.2, 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), помимо прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Желудков А.Е., являясь на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», исполняя в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>» и иных органов управления Общества, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе.

В свою очередь, Свидетель №1, являющийся арбитражным управляющим, членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «<данные изъяты>», ранее способствовал трудоустройству Желудкова в качестве арбитражного управляющего, осуществлял свою профессиональную деятельность в одном офисе с последним, в силу сложившихся между ним и Желудковым А.Е. длительных рабочих отношений, фактически контролировал профессиональную деятельность Желудкова А.Е. в качестве арбитражного управляющего и, в силу приобретённого опыта, обладая специальными познаниями в сфере законодательства о банкротстве, по устной договорённости с Желудковым А.Е., за денежное вознаграждение в виде части полученного последним профессионального дохода, оказывал Желудкову А.Е. на постоянной основе консультационную и материальную помощь как при трудоустройстве в качестве арбитражного управляющего, так и в дальнейшей его профессиональной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден арбитражный управляющий Свидетель №3, член САУ «<данные изъяты>». Генеральным директором и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №2

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» без доверенности действует от имени указанного Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Свидетель №2, как генеральный директор и учредитель (участник) ООО «<данные изъяты>», являлся контролирующим должника лицом, которое в силу вышеперечисленных правовых норм, в случае недостаточности имущества должника ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» для погашения его задолженности, могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Желудковым А.Е. установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед данным Обществом в размере 101 944 178, 70 рублей по 25 договорам займа с процентами, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (займодатель) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик).

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Желудков А.Е., выполняющий на основании судебного решения управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», направил в адрес конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность перед Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, являвшийся генеральным директором и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>», то есть контролирующим должника лицом на момент возникновения вышеуказанных долговых обязательств по договорам займа с процентами, узнав от Свидетель №3 о направлении вышеуказанной претензии, посредством телефонной связи обратился к Желудкову А.Е. с целью урегулирования претензий, возникших у ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», договорившись с ним о встрече на территории <адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Желудкова А.Е., являющегося конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий и бездействие в интересах Свидетель №2, входящих в его служебные полномочия, и которым в силу своего служебного положения он может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Желудков А.Е., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя в собственных интересах и интересах Свидетель №1, как фактически руководящего его профессиональной деятельностью, исходя из суммы денежных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», имея намерения получать в дальнейшем совместно с Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №2, в ходе личной встречи с ним, предложил Свидетель №2 передать ему в качестве коммерческого подкупа денежные средства за недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а именно за денежное вознаграждение в течении двух месяцев (февраль и март 2022 года) не подавать в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» перед Обществом, что входило в его полномочия как конкурсного управляющего, на что Свидетель №2, являясь генеральным директором и учредителем (участником), то есть контролирующим должника лицом на момент возникновения вышеуказанных долговых обязательств ООО «<данные изъяты>», признанного по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ несостоятельным (банкротом), осознавая, что в случае недостаточности имущества должника для погашения его задолженности на него, как на контролирующее должника лицо, согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, и, опасаясь этого, ответил согласием.

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Желудков А.Е., используя свое служебное положение, во исполнение ранее возникшего умысла, действуя с корыстной целью и побуждаемый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере предпринимательской деятельности, нормальному функционированию коммерческих организаций, а также интересам службы в коммерческих организациях, установленным ст. 8 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве первой части суммы коммерческого подкупа за указанное выше бездействие, что входило в его полномочия как конкурсного управляющего, распорядившись в последующем указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Далее, Желудков А.Е. в указанный период времени, находясь в указанном месте, посредством телефонной связи сообщил о своих вышеуказанных преступных намерениях и действиях Свидетель №1, фактически руководящему его профессиональной деятельностью, который не обладал полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>» и иных органов управления Общества, и не имел в связи с этим возможности лично совершать действия либо бездействие в интересах Свидетель №2, однако, мог способствовать достижению и реализации соглашения между последним и Желудковым А.Е. путем дачи соответствующих указаний, контроля за действиями либо бездействием Желудкова А.Е. как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», контроля за поступлением денежных средств от Свидетель №2 в качестве коммерческого подкупа с целью получения его части, а также организации их встреч и ведения переговоров с ними, получая по договорённости с Желудковым А.Е. часть коммерческого подкупа в силу сложившихся между ними отношений.

В свою очередь, Свидетель №1, которого Желудков А.Е. представил Свидетель №2 как лицо, фактически контролирующее процесс его трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, желающего получить часть коммерческого подкупа, предназначенного для Желудкова А.Е., с целью незаконного обогащения, выполняя роль посредника в коммерческом подкупе, в ходе телефонного общения с Свидетель №2 сообщил последнему о готовности со своей стороны, как контролирующего деятельность Желудкова А.Е. лица, обеспечить совершение Желудковым А.Е. в дальнейшем действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №2 за денежное вознаграждение.

При этом, Свидетель №1 по устной договорённости с Желудковым А.Е., в силу вышеуказанных, ранее сложившихся между ними отношений, должен был получать часть указанного денежного вознаграждения от Свидетель №2, предназначенного для Желудкова А.Е. в качестве коммерческого подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договорённости, Желудков А.Е., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе общения с Свидетель №2 посредством телефонной связи, сообщил последнему о необходимости передачи денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей дополнительно к ранее полученным им в качестве коммерческого подкупа денежным средствам в сумме 100 000 рублей, за совершение бездействия в его интересах в виде необращения в Арбитражный суд Республики Крым от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Обществом в течении двух месяцев (февраль и март 2022 года), что входило в его полномочия как конкурсного управляющего, на что Свидетель №2 согласился.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут Свидетель №1, находившийся на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, узнав от Желудкова А.Е. об условиях его вышеуказанной договорённости с Свидетель №2, желая получить часть денежных средств, предназначенных для Желудкова А.Е. в качестве коммерческого подкупа, контролируя поступление денежных средств от ФИО15, предоставил Желудкову А.Е. реквизиты банковской карты № (счёт №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пл<адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 час. Желудков А.Е., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя в соответствии с указаниями Свидетель №1, осознавая его роль, как посредника в коммерческом подкупе и согласовывая с ним свои действия, предоставил Свидетель №2 вышеуказанные реквизиты банковской карты №, переданные ему Свидетель №1, а также реквизиты банковской карты № (счёт №, открытый на имя Свидетель №8, не осведомлённой о преступных намерениях Желудкова А.Е. и Свидетель №1, в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), с целью получения им, а также Свидетель №1 как посредником в коммерческом подкупе, ранее оговоренных в качестве коммерческого подкупа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по указанию Желудкова А.Е. осуществил с принадлежащего ему счёта №, открытого на его имя в РНКБ-Банке (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, банковский перевод денежных средств, предназначенных для последнего в качестве коммерческого подкупа, за совершение последним вышеуказанного бездействия в его интересах, в 20-29 час. в сумме 100000 рублей и в 20-30 часов в сумме 50000 рублей, то есть в общей сумме 150000 руб., на предоставленные Желудковым А.Е. вышеуказанные реквизиты банковской карты №, данными денежными средствами в последующем Желудков А.Е. распорядился по своему усмотрению.

После чего, Свидетель №2 также по указанию Желудкова А.Е. осуществил с находящегося в его пользовании счёта №, открытого на имя ФИО9 в РНКБ-Банке (ПАО) банковский перевод денежных средств, предназначенных для Желудкова А.Е. в качестве коммерческого подкупа, за совершение последним вышеуказанного бездействия в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ в 20-38 час. в сумме 100 000 рублей, и в 20-39 час. в сумме 50 000 рублей, то есть в общей сумме 150000 руб., на предоставленные Желудковым А.Е. вышеуказанные реквизиты банковской карты №; данные денежные средства Свидетель №1 оставил себе по договорённости с Желудковым А.Е., и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Желудков А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя в соответствии с указаниями Свидетель №1, осознавая его роль, как посредника в коммерческом подкупе и согласовывая с ним свои действия, в ходе общения с Свидетель №2 посредством телефонной связи, договорился с последним о необходимости передачи денежного вознаграждения в сумме 400 000 рублей дополнительно к ранее полученным им и посредником Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа денежным средствам в общей сумме 400 000 рублей, за совершение дальнейшего бездействия в его интересах в виде необращения в Арбитражный суд Республики Крым от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Обществом ещё в течении двух месяцев (апрель и май 2022 года), на что Свидетель №2 ответил согласием.

О данной договорённости Желудков А.Е. поставил в известность Свидетель №1, обусловившись с последним о получении данной суммы предназначавшегося ему коммерческого подкупа Свидетель №1 путём банковского перевода на его счёт, и предоставив ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут Свидетель №2 с целью получения Свидетель №1 предназначавшейся ему части коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей полученные от последнего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут реквизиты банковской карты № (счёт №, открытый на имя Свидетель №1 в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>).

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находившийся на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, контролируя исполнение вышеуказанной договорённости, неоднократно указывал Желудкову А.Е. на необходимость требовать от Свидетель №2 исполнения обязательств по перечислению коммерческого подкупа в указанной сумме, вследствие чего Желудков А.Е., находившийся на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в указанный период времени, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, действуя в соответствии с указаниями Свидетель №1, осознавая его роль, как посредника в коммерческом подкупе и согласовывая с ним свои действия, неоднократно посредством телефонной связи напоминал Свидетель №2 о необходимости дальнейшего перечисления ему денежного вознаграждения в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за продолжение совершения последним вышеуказанного бездействия в его интересах, однако Свидетель №2 пояснял, что в данный момент не имеет возможности предоставить ему денежные средства в обусловленной им сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Е., исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», в связи с неисполнением в обусловленный период Свидетель №2 обязательства по перечислению ему денежного вознаграждения в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за продолжение совершения последним вышеуказанного бездействия в период апреля-мая 2022 года в его интересах, а также в связи с непогашением задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Обществом, направил в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Общества задолженности по договорам займа в размере 101 944 178, 70 рублей, которое принято к производству, указанному делу присвоен №А83-10935/2022.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Желудков А.Е., как лицо, участвующее в деле, с момента подачи вышеуказанного искового заявления, приобрел, в числе прочих, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им данным Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, Свидетель №1, будучи осведомлённым о вышеуказанном обязательстве Свидетель №2 перечислить Желудкову А.Е. денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, продолжая выполнение роли посредника в коммерческом подкупе, преследуя цель реализации соглашения, достигнутого ранее между Желудковым А.Е. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, с ведома и согласия Желудкова А.Е., провёл переговоры с Свидетель №2 посредством телефонной связи, в ходе которых, действуя от имени Желудкова А.Е. как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», позиционируя себя как лицо, фактически контролирующее процесс трудовой деятельности последнего, сообщил Свидетель №2 о готовности обеспечить совершение Желудковым А.Е. дальнейших действий либо бездействия в его интересах при условии перечисления им предназначавшегося ранее Желудкову А.Е. денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей, а также обсудил с Свидетель №2 обстоятельства планируемой личной встречи с ним и Желудковым А.Е. для определения дальнейших действий либо бездействия последнего в интересах Свидетель №2 и условий их совершения.

После чего Свидетель №1, находясь в указанное время и месте, предоставил Свидетель №2 указанные выше, аналогичные предоставленным Желудкову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 час., реквизиты банковской карты №, с целью получения им, как посредником в коммерческом подкупе, по ранее достигнутой с Желудковым А.Е. договорённости, денежных средств, предназначавшихся последнему в качестве коммерческого подкупа.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, продолжая выполнение роли посредника в коммерческом подкупе, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, с ведома и согласия Желудкова А.Е. продолжил проводить переговоры с Свидетель №2 посредством телефонной связи, в ходе которых, действуя от имени Желудкова А.Е. как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», преследуя цель реализации соглашения, достигнутого ранее между Желудковым А.Е. и Свидетель №2, настаивал на необходимости перечисления Свидетель №2 предназначавшегося ранее Желудкову А.Е. денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей, пообещав, что в случае получения данных денежных средств Желудков А.Е., как представитель истца ООО «<данные изъяты>», не будет подавать в Арбитражный суд Республики Крым в срок, установленный судом, актуальные справки налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, справки банка о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах ответчика ООО «<данные изъяты>», требуемые для наложения ареста на денежные средства последнего в рамках гражданского дела №№, а Свидетель №1, в свою очередь, подыщет варианты и обеспечит выполнение дальнейших действий либо бездействия Желудкова А.Е., входящих в его полномочия как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», в интересах Свидетель №2 с целью избежать исполнения вышеуказанных долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Обществом; а также определял дату, время и место планируемой после совершения Свидетель №2 требуемого перечисления денежных средств, совместной с Свидетель №2 и Желудковым А.Е. личной встречи с целью определения условий дальнейших договорённостей между ними, тем самым, способствуя реализации соглашения, достигнутого ранее между Желудковым А.Е. и Свидетель №2, а также совершая действия, направленные на организацию их встречи.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, понимая, что Желудков А.Е. и Свидетель №1 совершают преступление, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом последними преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Свидетель №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по указанию Свидетель №1, действующего от имени Желудкова А.Е. и позиционирующего себя как лицо, фактически контролирующее процесс трудовой деятельности последнего, реализуя при содействии Свидетель №1 ранее достигнутую договорённость с Желудковым А.Е., осуществил с принадлежащего ему счёта №, открытого на его имя в РНКБ-Банке (ПАО), банковский перевод денежных средств, предназначенных для Желудкова А.Е., на предоставленные Свидетель №1 вышеуказанные реквизиты банковской карты №, в качестве коммерческого подкупа за совершение Желудковым А.Е. бездействия в его интересах в виде необращения в Арбитражный суд Республики Крым от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Обществом ещё в течении двух месяцев (апрель и май 2022 года), а также за неподачу Желудковым А.Е. в Арбитражный суд РК в установленный срок справок, необходимых для наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», в сумме 400 000 рублей, которые Свидетель №1 по договорённости с Желудковым А.Е. оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Желудков А.Е., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя в соответствии с указаниями Свидетель №1, осознавая его роль, как посредника в коммерческом подкупе и согласовывая с ним свои действия, в ходе общения с Свидетель №2 посредством телефонной связи, сообщил последнему о необходимости встречи с ним и Свидетель №1 для определения дальнейших действий либо бездействия Желудкова А.Е. в интересах Свидетель №2, с целью помочь последнему избежать взыскания вышеуказанной задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, и условий их совершения, вследствие чего Желудков А.Е. и Свидетель №2 достигли договорённости о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-30 час., Свидетель №1, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая выполнение роли посредника в коммерческом подкупе, присутствуя при личной встрече Желудкова А.Е. и Свидетель №2, целью которой являлось достижение между ними соглашения о дальнейших условиях коммерческого подкупа, продолжая позиционировать себя как лицо, фактически контролирующее процесс трудовой деятельности Желудкова А.Е, намереваясь получить в дальнейшем часть его коммерческого подкупа, провёл от имени последнего переговоры с Свидетель №2, высказав ему предложение подыскать Общество с ограниченной ответственностью, не имеющее активов, то есть имущества и имущественных прав (далее по тексту - ООО), после чего подготовить и предоставить Желудкову А.Е. для последующего предоставления в Арбитражный суд Республики Крым в рамках гражданского дела № №, сфальсифицированный договор переуступки долга ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам займа данному ООО, что повлечёт при условии отсутствия возражений и заявлений о фальсификации указанного доказательства со стороны истца (конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Желудкова А.Е.) невозможность в последующем взыскания указанной задолженности перед ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и соответственно, невозможность наступления субсидиарной ответственности Свидетель №2 как генерального директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», то есть контролирующего должника лица на момент возникновения вышеуказанных долговых обязательств по договорам займа с процентами.

В свою очередь, Желудков А.Е., осведомлённый о фальсификации вышеуказанного договора, в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и представителя истца в рамках гражданского дела №№, согласно озвученному предложению Свидетель №1, должен будет после выполнения Свидетель №2 вышеуказанных действий, подготовить и предоставить в Арбитражный суд Республики Крым соответствующее заявление о замене ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО, подысканное Свидетель №2, а затем занять пассивную позицию по вышеуказанному гражданскому делу и не возражать, будучи представителем истца в данном процессе, против замены ответчика ООО «<данные изъяты>» на иное, подысканное Свидетель №2, ООО, а также не заявлять о фальсификации указанного договора переуступки долга и не оспаривать его.

За указанные незаконные действия и бездействие Желудкова А.Е. в интересах Свидетель №2, по предложению, озвученному Свидетель №1 в рамках переговоров, состоявшихся в указанное выше время и месте, Свидетель №2 должен передать Желудкову А.Е. денежное вознаграждение в общей сумме 7000000 рублей в качестве коммерческого подкупа, при этом 5 000 000 рублей в течение недели после состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ переговоров, и остальную часть коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей после совершения Желудковым А.Е. данных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, совершению которых он в силу своего служебного положения мог способствовать. По результатам вышеуказанных переговоров, проведенных Свидетель №1, Желудков А.Е. и Свидетель №2 достигли соглашения, приняв предложенные Свидетель №1 условия его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-45 час., Желудков А.Е., реализуя соглашение, достигнутое с Свидетель №2 при посредничестве Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, припаркованном на автостоянке по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя в собственных интересах и интересах Свидетель №1, как фактически руководящего его профессиональной деятельностью лица, которое должно было получить в дальнейшем часть его коммерческого подкупа, незаконно получил от Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», часть ранее оговоренных в качестве коммерческого подкупа денежных средств в обшей совокупной сумме 7 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а именно: 295 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 4 705 000 рублей, имитировавших общую сумму в размере 5 000 000 рублей за совершение в интересах Свидетель №2 вышеуказанных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, совершению которых он в силу своего служебного положения мог способствовать. После чего Желудков А.Е. был задержан оперативными сотрудниками.

Действия Желудкова А.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное за заведомо незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

При этом указано, что своими умышленными преступными действиями Желудков А.Е. причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере предпринимательской деятельности, нормальному функционированию коммерческих организаций, а также интересам службы в коммерческих организациях, установленным ст. 8 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Желудкова А.Е. – адвокат Беляев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Указывает, что из фабулы предъявленного обвинения, не следует, что умысел Желудкова А.Е. был направлен на получение коммерческого подкупа в общей сумме 7 800 000 рублей, также не усматривается тождественность его действий, поскольку согласно обвинительному заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 договорился с Желудковым А.Е., чтобы за 800 000 руб. последний не подавал в течение 4-х месяцев (февраль-май) исковое заявление в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 101 944 178,70 руб., при этом денежные средства в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Свидетель №2 именно в качестве оплаты задолженности за бездействие Желудкова А.Е. в виде неподачи иска к ООО «<данные изъяты>» в апреле-мае 2022. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 расплатился в полном объеме за ранее совершенное бездействие Желудковым в виде неподачи иска к ООО «<данные изъяты>» в период февраля-мая 2022.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, после того как Желудков А.Е. в июне 2022 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 101 944 178,70 руб., то ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Желудковым А.Е. состоялась новая договоренность о том, что последний за денежное вознаграждение в общей сумме 7 000 000 рублей, 5 000 000 руб. из которых получены Желудковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, будет способствовать прекращению взыскания указанной задолженности с ООО «<данные изъяты>». То есть, 800 000 руб. были получены Желудковым А.Е. за неподачу иска в суд, а 5 000 000 руб. за способствование не взыскания суммы долга с ООО «<данные изъяты>», уже после подачи иска.

Таким образом, защитник полагает, что указанные суммы были переданы Свидетель №2 за разные фактические действия Желудкова А.Е., которые не были объединены его общим умыслом, они не были тождественны и не были направлены к общей цели, а потому его действия нельзя квалифицировать продолжаемое преступление.

По этой причине, утверждает, что из описания в обвинительном заключении инкриминируемого Желудкову А.Е. преступления следует, что он совершил два преступления, предусмотренных ст. 204 УКРФ, однако его действия следователем неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как оно не содержат описания последствий от совершенного преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, в результате чего, не конкретизация последствий, размера вреда, создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться.

Утверждает, что наличие вреда, по смыслу закона, является обязательным признаком состава преступления, несмотря на то что состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, относится к формальным.

Полагает, что установление вреда, причиненного преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ помимо прочего, также необходимо для определения вида, а, следовательно, и правомерности осуществляемого уголовного преследования.

Подсудимый Желудков А.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Охота В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение составлено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, не имеется.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия достоверно установлено, что преступные действия Желудкова А.Е. охватываются единым умыслом на получение денежных средств в общей итоговой сумме 7 800 000 рублей за тождественные действия, направленные к общей цели – оказать Свидетель №2 как руководителю и учредителю ООО «<данные изъяты>» содействие в отсрочке и в последующем уклонении от взыскания денежных средств с указанной организации в результате возникших ранее долговых обязательств.

Считает, что действия Желудкова А.Е. являлись единым продолжаемым преступлением, они объединены единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере, который он продолжал реализовывать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов адвоката Беляева А.А. о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, государственный обвинитель указал, что в случае совершения Желудковым А.Е. всех действий/бездействий, направленных на избежание взыскания суммы долга ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО15, за что им получено незаконное вознаграждение, это повлекло бы уменьшение конкурсной массы ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>».

А потому, полагает, что в ходе процессуальной проверки, проведенной до принятия решения о возбуждении уголовного дела, так и в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что умышленными преступными действиями Желудкова А.Е. причинен вред не только интересам возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», а и охраняемым законом интересам государства в лице кредиторов ООО «<данные изъяты>» - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>», а также интересам иных организаций - кредиторов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем уголовное преследование Желудкова А.Е. верно осуществлялось в общем порядке.

Изучив заявленное ходатайство и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, также относится событие преступления, то есть время, место, способ и других обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо предъявленного обвинения, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения судом, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределом судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому лицу право знать, в чем конкретно оно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Из предъявленного Желудкову А.Е. обвинения следует, что своими умышленными действиями он причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере предпринимательской деятельности, нормальному функционированию коммерческих организаций, а также интересам службы в коммерческих организациях, установленным ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Следствием не конкретизировано в чём заключается причинённый вред интересам общества и государства, либо коммерческим организациям.

При этом следователь обязан устанавливать и указывать в обвинении сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, даже если диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает данные последствия в качестве обязательного элемента объективной стороны, поскольку конструкция законодателем конкретного состава преступления, как формального, не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

Устанавливая преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления характер и размер причиненного этим преступлением вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Каких-либо исключений ст. 73 УПК РФ для преступлений с формальным составом не предусматривает.

Установление вреда, причиненного преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ (за исключением ст. 201.1 УК РФ), помимо прочего, также необходимо для определения вида, а, следовательно, и правомерности осуществляемого уголовного преследования - в порядке частно-публичного обвинения (по заявлению либо с согласия руководителя коммерческой организации), либо в порядке публичного обвинения (в общем порядке).

Так, согласно положениям ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Соответственно, уголовное преследование по ст. 204 УК РФ может осуществляться в общем порядке лишь при установлении органом предварительного расследования факта причинения вреда интересам государства или иным указанным в ст. 23 УПК РФ субъектам, с которыми данная норма связывает осуществление такого вида преследования, а в отсутствие таких данных - только с согласия руководителя коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, которой причинен вред.

При этом по смыслу ст. 23 УПК РФ, согласие на осуществление уголовного преследования руководителя такой организации является в указанных случаях необходимой предпосылкой, т.е. условием осуществления уголовного преследования, без которой производство предварительного расследования не может быть признано законным, в том числе и в случае последующего, т.е. после окончания расследования, согласия руководителя коммерческой организации на привлечение лица к уголовной ответственности.

То есть, согласно требованиям уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, имеет определенный, регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Между тем, в материалах уголовного дела и в предъявленном Желудкову обвинении конкретных данных о характере и размере вреда, причиненного его деяниями каким-либо организациям, либо интересам граждан, общества или государства не содержится. Нет в материалах уголовного дела и сведений об участии государства или муниципального образования в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Фактически постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Желудкова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УПК РФ, было вынесено следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства.

Наличие указанных сведений в данном случае необходимо, как указано судом выше, для определения законности осуществления уголовного преследования.

Судом тщательно изучены возражения государственного обвинителя против ходатайства защитника о возвращения уголовного дела прокурору.

В них указано, что в ходе процессуальной проверки и в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что умышленными преступными действиями Желудкова А.Е. причинен вред не только интересам возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», а и охраняемым законом интересам государства в лице кредиторов ООО «<данные изъяты>» - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>», а также интересам иных организаций - кредиторов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем уголовное преследование Желудкова А.Е. верно осуществлялось в общем порядке.

Вместе с тем указанная позиция в нарушение ст. 252 УПК РФ фактически расширяет предъявленное Желудкову А.Е. обвинение. Вопрос о правильности осуществления уголовного преследования в общем порядке предметом рассмотрения в настоящее время не является. Предметом обсуждения на данной стадии является то, что в предъявленном Желудкову обвинении не раскрыты конкретные данные о характере и размере вреда, причиненного его деяниями каким-либо организациям, либо интересам граждан, общества или государства, что в свою очередь лишит суд возможности проверить законность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в том, или ином порядке именно при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на отсутствие конкретизации указанных сведений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в возражениях они частично нашли свое отражение, с указанием на то, что вред причинен не только интересам возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», а и охраняемым законом интересам государства в лице кредиторов ООО «<данные изъяты>» - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>», а также интересам иных организаций - кредиторов ООО «<данные изъяты>».

По своей сути, такая позиция государственного обвинения фактически сводится к предложению суду самому установить характер и факт причинения Желудковым А.Е. вреда интересам государства, обществу или коммерческим организациям, в отсутствие указаний на это в предъявленном ему обвинении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. 73, ст. 252 УПК РФ, в силу которых бремя доказывания всех обстоятельств и последствий преступления, в том числе факта причинения вреда, лежит на стороне обвинения, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, при одновременном утверждении государственного обвинения о том, что вред государству был причинен в лице кредиторов ООО «<данные изъяты>» - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>», а также интересам иных организаций - кредиторов ООО «<данные изъяты>», не соответствует положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, а также содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, по смыслу которых, если вред причинен государству в лице какой-либо организации, то данная организация признается потерпевшим.

Из предъявленного обвинения не усматривается, кому причинен вред, в чем конкретно он выразился. Определение последствий в виде причиненного вреда необходимо для разграничения вида уголовного преследования по ст. 204 УК РФ. При имеющихся данных отсутствует возможность оценить законность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Эти нарушения неустранимы в суде.

Кроме того, отсутствие конкретизации последствий, размера вреда, создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что приведет к нарушению его права на защиту, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем не вправе уточнять конкретные действия, совершаемые обвиняемыми во исполнение преступного умысла, и дополнять обстоятельства, при которых они совершались.

В этой связи следует признать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство адвоката Беляева А.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Желудкова А.Е. подлежит возвращению прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные адвокатом защитником о несогласии с квалификацией деяния как продолжаемого преступления, отсутствии состава преступления, не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судопроизводства, поскольку эти обстоятельства, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которая может быть дана судом после представления сторонами и исследования всех доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> в отношении Желудкова А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлениями того же суда неоднократно продлялась, по итогу постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Желудкова А.Е. продлена до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Желудкову А.Е. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлён срок нахождения под домашним арестом на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, поскольку срок, на который мера пресечения продлена (до ДД.ММ.ГГГГ) является достаточным, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░