Решение по делу № 33-4436/2018 от 02.04.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 4436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.04.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» и Бобровой Мариной Владимировной».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Казакова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Васькина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва М.В. обратилась с иском к ООО «РостДорСтрой» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.04.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между ООО «РостДорСтрой» и Бобровой М.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2015 между ОАО «***» и ООО «РостДорСтрой» был заключен договор №**, ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Объектом долевого строительства, в том числе, являлась квартира № **, стоимостью 1232 000 рублей. 02.04.2015 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. 20.04.2015 между Бобровой М.В. и ООО «РостДорСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ****. В договоре стороны ошибочно указали цену уступаемого права в размере 2700 000 рублей вместо согласованной цены в размере 1950 000 рублей. Денежные средства в размере 1950 000 рублей внесены истцом в кассу ООО «РостДорСтрой». 20.04.2015 в целях устранения ошибки в договоре уступки права требования (цессии) стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили п.2 основного договора, определив цену договора в размере 1950 000 рублей. Договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.04.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано не было, ответчик уклонился от его подачи на государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 ООО «РостДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться в МФЦ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 20.04.2015. 27.08.2017 аналогичная телеграмма направлена в адрес конкурсного управляющего. Указанные телеграммы оставлены без ответа, представитель Общества, конкурный управляющий в указанное время в МФЦ не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 между ОАО «***» (застройщик) и ООО «РостДорСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**,**, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул.**** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, в том числе являлась квартира №**, стоимостью 1232 000 рублей.

Договор 02.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

20.04.2015 между ООО «РостДорСтрой» (ответчик, цедент) и Бобровой М.В. (истец, цессионарий) заключен предварительный договор, согласно которому стороны в срок не позднее 21.04.2015 обязались заключить договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент будет обязан передать цессионарию, а цессионарий принять право требования в собственность двухкомнатной квартиры №**, находящейся на 4 этаже 9 этажного жилого дома №** по ул. **** и оплатить цену уступки права требования в полном объеме.

Пунктом 2 предварительного договора, стороны определили цену уступки права требования в размере 1950 000 рублей, которая (п.4) подлежит уплате в следующем порядке:

- при подписании настоящего договора в счет цены уступки права требования, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, цессионарий передает цеденту обеспечительную сумму в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами;

- 1850 000 рублей цессионарий передает цеденту в срок не позднее 21.04.2015 наличными денежными средствами.

Пунктом 11 договора установлено дополнительное условие, согласно которому стороны договорились о стоимости в основном договоре уступки права требования в размере 2700 000 рублей. Также договорились о составлении дополнительного соглашения на реальную стоимость в размере 1950 000 рублей.

20.04.2015 ООО «РостДорСтрой» (цедент, ответчик) по договору уступки права требования (цессии) уступил Бобровой М.В. (цессионарий, истец) принадлежащее ему право требования к ОАО «***» по указанному выше договору в отношении 2-хкомнатной квартиры № ** общей площадью 58,9 кв.м. Пунктом 2 договора цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 2700 000 рублей и должна быть произведена наличными денежными средствами не позднее 20.04.2015.

Договор цессии 24.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В тот же день (20.04.2015) между ООО «РостДорСтрой» (цедент, ответчик) и Бобровой М.В. (цессионарий, ответчик) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), которым стороны изменили цену права требования, указанную в договоре цессии, уменьшив ее с 2700 000 рублей до 1950 000 рублей путем изложения п.2 договора цессии в новой редакции.

Дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 ООО «РостДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться в МФЦ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору цессии; 27.08.2017 аналогичная телеграмма направлена в адрес конкурсного управляющего. Указанные телеграммы составлены без ответа, представитель Общества, конкурный управляющий в указанное время в МФЦ для регистрации дополнительного соглашения от 20.04.2015 не явились.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.164, ст.165, ст.200 ГК РФ, закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с учетом действия закона на момент заключения рассматриваемого дополнительного соглашения), правовой позиции, изложенной в п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.59, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами путем заключения в установленной законом письменной форме договора цессии и дополнительного соглашения к нему достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемой сделки, в том числе по цене договора, которые недействительными не признавались и исполнялись на определенных сторонами условиях (в редакции с учетом дополнительного соглашения). Поскольку дополнительное соглашение к договору цессии не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик от такой регистрации уклоняется, судом исковые требования удовлетворены. Одновременно судом сделан вывод, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно принял во внимание, что стороны фактически исполнили сделку на условиях с учетом изложенных в дополнительном соглашении к договору цессии от 20.04.2015 (цена сделки оплачена истцом по цене, указанной в дополнительном соглашении), руководствовался разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п.2 ст.10, п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостДорСтрой»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: