Решение по делу № 2-3705/2020 от 30.07.2020

Дело №2-3705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Р. С.» (Банк) и Ответчиком (Клиент) был заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по кредитам.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186338,12 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4926,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Р. С.» (Банк) и Ответчиком (Клиент) был заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по кредитам.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования задолженности по кредитному договору. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Однако, определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, личность ответчика, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 116387,93 руб., по процентам в размере 7413,87 руб., по плате за пропуск платежей (штраф) в размере 1000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4926,76 руб.

В остальной части исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                     подпись                               О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2020.