Решение по делу № 12-671/2022 от 29.03.2022

                                                КОПИЯ

Дело № 12-671/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года                             г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.

с участием защитника Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева Д.В. в интересах Вязовского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вязовского М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вязовский М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 45 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гусев Д.В. в интересах Вязовского М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника Гусева Д.В. о том, что сотрудники ДПС незаконно предложили Вязовскому М.А. сначала пройти освидетельствование на месте (предъявив только один признак подозрения на алкогольное опьянение-изменение окраски кожных покровов лица), но и потом, даже после нулевого показания алкотестера, на том же яко бы достаточном основании предполагать об алкогольном опьянении Вязовского М.А. направлять последнего на уже медицинское освидетельствование.

Также указывает на то, что нельзя признать допустимыми доказательствами, добытыми с нарушением законодательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт о проведении медицинского освидетельствования согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Вязовский М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении не заявлял. Адвокат не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 45 мин. по адресу: <Адрес>, Вязовский М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Н106УА159, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вязовский М.А. отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее допущенных Вязовским М.А. административных правонарушения.

Факт совершения Вязовского М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность установлена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Вязовского М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Вязовского М.А. в его совершении.

Доводы жалобы защитника Гусева Д.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника Гусева Д.В. о том, что сотрудники ДПС незаконно предложили Вязовскому М.А. сначала пройти освидетельствование на месте (предъявив только один признак подозрения на алкогольное опьянение-изменение окраски кожных покровов лица), но и потом, даже после нулевого показания алкотестера, на том же якобы достаточном основании предполагать об алкогольном опьянении Вязовского М.А. направлять последнего на уже медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен мировым судьей.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наличие нескольких признаков алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один признак с уточняющей формулировкой – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Вязовским М.А. медицинского освидетельствования и о нарушении установленной законом процедуры направления лица, у которого наличествуют признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законом установлены основания, порядок и процедура направления лица, в отношении которого имеется подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Как видно из дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции, оформлявшими материал в отношении Вязовского М.А., данные порядок и процедура были соблюдены, нарушений административного законодательства не установлено. При этом наличие у лица всего одного признака алкогольного опьянения достаточно для предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования - для предъявления требования о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вязовский М.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт о проведении медицинского освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами, добытыми с нарушением законодательства, отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении Вязовского М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вязовского М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Вязовского М.А., материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вязовского М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья. подпись

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело №5-25/2022 судебного участка №3Ленинского судебного района г. Перми.