Решение по делу № 33-541/2024 (33-11550/2023;) от 08.12.2023

Судья Занданова С.Г.                                 УИД 38RS0024-01-2023-002326-32 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                         № 33-541/2024 (33-11550/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по исковому заявлению Семенова Е.А. к Россова Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Семёнова Е.А. – ФИО18

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята истцом переданы денежные средства в размере 1 596 316,82 рублей Россова Е.В., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть долг до Дата изъята , однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Дата изъята он направил Россова Е.В. претензию о возврате займа и об уплате процентов по займу, однако она на претензию не отреагировала. Сумма процентов за период с Дата изъята по Дата изъята составила 146 773,68 рублей, основной долг 1 596 316,82 рублей.

Просит взыскать с Россовой Е.В. денежные средства в размере 1 596 316,82 рублей, задолженность по процентам за период с Дата изъята по день фактической оплаты суммы задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Семёнова Е.А. – ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ответчик Россова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от Дата изъята Семёнов Е.А. и Россова Е.В. приобрели у Степанова Р.С. в собственность по 50 % доли участия в уставном капитале ООО МКК «Доверия». Номинальная стоимость уставного капитала составила 10 000 рублей (л.д.183-184).

Сведения об учредителях ООО «Доверие» (сменило наименование с ООО МКК «Доверие») Россова Е.В. и Семёнова Е.А. в равных долях указаны в выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята (л.д.74-77).

Согласно расписке от Дата изъята Россова Е.В. получила денежные средства в размере 1 596 316,82 рублей от Семёнова Е.А. сроком возврата до Дата изъята (л.д.10-11, л.д.68).

Дата изъята Семёнов Е.А. направил в адрес Россовой Е.В. претензию о возврате денежных средств в размере 1 596 316,82 рублей, неустойки в размере 123 987,90 рублей, однако данное обязательство ответчицей не исполнено (л.д.7).

Проверяя доводы ответчицы о том, что полученную сумму она внесла в кассу ООО МКК «Доверие» Дата изъята , судом установлено, что факт внесения денежных средств в кассу ООО МКК «Доверие» подтверждены оригиналом приходного кассового ордера от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что учредителем Семёновым Е.А. в кассу ООО МКК «Доверие» внесена сумма 1 596 316,82 рубля (л.д.113).

Подлинность указанного документа истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Предложение суда опровергнуть расписку кассовой книгой ООО «Доверие» оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в размере 1 596 316,82 руб. последняя получила от Семёнова Е.В., чтобы вложить для увеличения уставного капитала и в развитие компании, Семёнов Е.В. не мог самостоятельно сделать это, так как на тот период времени она вела все финансовые операции в организации, кассовую книгу. С лета 2022 года кассовая книга и вся документация ООО «Доверие» хранятся у Семёнова Е.А.

Ссылка представителя истца ФИО18 об отсутствии кассовой книги у истца признана судом несостоятельной на основании справки от Дата изъята , выданной Семёновым Е.А. в материалы КУСП Номер изъят от Дата изъята , составленной по кассовой книге, а также на основании объяснений представителя ООО «Доверие» ФИО17, данных в ходе проверки по КУСП Номер изъят от Дата изъята , (л.д.187).

Довод представителя истца о том, что ответчицей написана расписка в связи с хищением ею денежных средств ООО МКК «Доверие» судом отклонены, поскольку опровергается материалами Номер изъят от Дата изъята (л.д.158-173).

Как следует из объяснений Семёнова Е.В., Россова Е.В. ему были даны расписки в октябре 2021 года на суммы 2 000 000, 1 500 000 рублей за то, что он уличил её в утаивании прибыли организации. Фактически эти расписки являлись безденежными.

Из объяснений Семёнова Е.В., данных в ходе проверки по КУСП Номер изъят от Дата изъята , следует, что он изъял в офисе ООО «Доверие», где работала ответчица, серверный компьютер с целью проведении финансовой проверки, аудита.

Однако согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени аудиторская проверка в обществе не проведена.

Ссылка представителя истца на то, что довод Россовой Е.В. в части внесения заемных денежных средств в кассу общества для увеличения уставного капитала не может быть принят во внимание, поскольку доля ее уставного капитала составляет 700 000 рублей, что значительно меньше заемных денежных средств, является не состоятельной. Ответчица указала, что данные денежные средства были внесены не только для увеличения уставного капитала, но и для развития ООО МКК «Доверие».

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО12 и ФИО13 указали, что являлись инвесторами ООО МКК «Доверие», денежные средства они передавали различными суммами в кассу организации через Семёнова Е.А., однако дивиденды с прибыли переводила на их лицевой счет Россова Е.В., поскольку вела финансовую деятельность. Данные обстоятельства не оспаривал и сам Семёнов Е.А. в своих пояснениях в рамках проводимой проверки, при этом указал, что уличил Россову А.В. Е.В. в выведении денежных средств общества, в связи с чем, между ними начались разногласия (л.д.158-187).

Как видно из заключения МРУ Росфинмониторинга по СФО, Семёнов Е.А. является руководителем ООО «Доверие» ИНН Номер изъят (ООО МКК «Доверие»), организации, поднадзорной Банку России. В отношении организации имеются сведения об отказах в проведении операций, от заключения договоров банковского счёта (вклада) кредитными организациями. Россова Е.В. является председателем правления КПК «Доверие» (ИНН Номер изъят) с 2020 года, также являющейся организацией, поднадзорной Банку России. С 2015 года Россова Е.В. является учредителем и единоличным руководителем ООО «Идеал» (ИНН Номер изъят) (л.д.32-33).

Согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , кредитный потребительский кооператив «Доверие» ликвидирован, на данный кооператив и учредителей Россову А.В., Семёнова Семенов Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Триглав», ООО «Идеал» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией (л.д.54-55).

Из пояснений сторон и письменного отзыва ООО «Бухгалтер» видно, что стороны состояли в трудовых отношениях в ООО «Доверие». Услуги по ведению бухгалтерии до Дата изъята оказывало ООО «Бухгалтер». С Дата изъята ООО МКК «Доверие» перестало производить оплату, задолженность взыскана решением арбитражного суда Иркутской области.

Доход Семёнова Е.В. согласно справкам 2-НДФЛ от Дата изъята за 2020 год составил 105 457,69 рублей, за 2021год – 157 074,83 рубля (л.д.38-41).

Россова Е.В. получена заработная плата за 2000 год в сумме 95 009,99 руб., за 2021 год - 153 738,43 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.34-37).

Как пояснила представитель истца ФИО18, Семёнов Е.А. занял у ФИО14 денежные средства, которые впоследствии занял Россова Е.В. В подтверждение данного факта представила договор займа от Дата изъята , согласно которому ФИО14 передал Семёнову Е.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок возврата займа до Дата изъята (л.д.69). Сведениями о возврате данной суммы долга она не располагает. Данное обстоятельство косвенно подтверждают факт инвестирования деятельности ООО «Доверие».

Из пояснений ответчицы Россова Е.В. следует, что она фактически была заместителем Семёнова Е.В., вела финансовую деятельность общества. Из отказанного материала от Дата изъята КУСП Номер изъят следует, что Россова Е.В. действительно вела финансовую деятельность ООО МКК «Доверие».

То обстоятельство, что ответчица обращалась в отдел УБЭП по факту хищения денежных средств Семёновым Е.А. и ссылка её на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается спор по ее иску к Семёнову Е.А. не имеет значение для настоящего дела, поскольку указанный спор касается сторон, как учредителей. Рассматриваемое дело касается спора относительно денежных средств, полученных физическим лицом, на основании расписки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях сторон присутствуют признаки незаконной финансовой операции по инвестированию деятельности организации, поднадзорной Банку России, путем якобы заемных средств одним учредителем у другого учредителя, так как у ООО МКК «Доверие» были отказы в проведении финансовых операций, от заключения договоров банковского счёта (вклада) кредитными организациями. То есть действия сторон осуществлены в обход закона, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, каковой являлось ООО МКК «Доверие» в спорный период. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, а потому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя истца Семёнова Е.А. – ФИО18 не содержит конкретных доводов, выражающих несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неисполненного денежного обязательства. В апелляционной жалобе не указано, в связи с какими фактическими обстоятельствами решение суда не является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                У.С. Солодкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.