Решение по делу № 33-19066/2024 от 07.11.2024

Судья Иванченко М.В.                                  УИД 61RS0022-01-2024-002683-60

дело № 33-19066/2024

                                                                                               №2-3026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Дениса Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Фролков Д.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07.12.2023 по вине водителя КАА, управлявшего транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей посредством почтовой корреспонденцией было отправлено направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с гарантией доставки автомобиля до места ремонта и обратно.

Прибыв по указанному адресу, истец обнаружила, что СТОА «В88» по указанному адресу отсутствует, по данному адресу расположен гаражный кооператив, на ремонт автомобиль никто не принял, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «В88» не имеет филиалов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в которой просил возместить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, на которое письмом от 26.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование» уведомило о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта. Согласно же акту автотехнического экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» сумма восстановительного ремонта составляет 205 199 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в нарушение п.4.17 Правил ОСАГО выданное страховой компанией направление на ремонт не содержит указания на СТОА, которая фактически уполномочена осуществлять восстановительный ремонт автомобиля, Фролков Д.Б. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 205 199 руб., неустойку с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 205 199 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного автотехнического исследования в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024г. исковые требования Фролкова Д.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролкова Д.Б. убытки в размере 205199 руб., штраф в размере 33465,50 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 23 января 2024 года по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66931 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» государственную пошлину в размере 5552 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «В88» осуществляет ремонт транспортных средств на основании договора, заключенного с АО «АльфаСтрахование», п. 6.1 которого предусмотрено право ООО «В88» привлекать для исполнения обязательств третьих лиц. В свою очередь между ООО «В88» и ИП Неправской А.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 08.12.2020, условиями которого установлено, что ремонт станцией технического обслуживания осуществляется в ремонтной зоне СТО «Белый Сервис №1».

Апеллянт считает, что отсутствие на вывеске предприятия ФИО предпринимателя не может свидетельствовать о неверно выданном направлении, отказе СТОА осуществить ремонт. Полагает, что истец, прибыв к месту ремонта, не проявил должную разумность, не поинтересовался у сотрудников СТОА относительно лица, указанного в направлении, в связи с чем негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на ответчика.

АО «АльфаСтрахование» просит учесть готовность апеллянта к исполнению обязанностей и выдаче повторного направления после предоставления истцом соответствующего заявления. Также указывает на завышенность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 7 декабря 2023г., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом обязательства по выплате страхового возмещения Фролкову Д.Б. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не выполнены в отсутствие к тому оснований.

        Определяя размер убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении АНО «Крымская независимая экспертиза», не оспоренного ответчиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205199руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

        Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать со АО «АльфаСтрахование» неустойку с 23.01.2024 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего страхового возмещения – 66 931 рублей 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

        Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ТСВ отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения и компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 1000 руб.

        С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

        С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно же статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено абз. 10 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, Фролков Д.Б. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2023 вследствие действий КАА, управлявшего автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред указанному выше автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность КАА на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Фролкова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2023 Фролков Д.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, после чего 27.12.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2024 Фролкову Д.Б. страховщиком отправлено заказным письмом направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП Неправская А.А.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с гарантией доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, факт получения которого не оспаривался истцом (л.д. 24).

26.02.2024 Фролков Д.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на невозможность реализовать направление на ремонт по причине отсутствия СТОА ООО В88 по указанному в направлении адресу.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила потерпевшего о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от 25 марта 2024 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Фролкову Д.Б. отказано во взыскании убытков.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное финансовой организацией направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в то время как заявитель не предоставил отказ СТОА ООО «В88» (ИП Неправская А.А.) в производстве восстановительного ремонта его транспортного средства

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что Фролков Д.Б. прибыл для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по указанному адресу находился гаражный комплекс и отсутствовали какие-либо указания на осуществление деятельности СТОА ООО «В88» или ИП Неправской А.А., что являлось объективным, не зависевшим от потребителя финансовой услуги препятствием к реализации направления на ремонт.

Из заключения независимой автотовароведческой экспертизы ООО «РАНЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 66931 руб.

В соответствии же с заключением АНО «Крымская независимая экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 205199 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая, а также то, что АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля Фролкова Д.Б., что в силу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, влечет за собой необходимость взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа (которая подлежала оплате страховщиком в пользу СТОА при условии организации страхового возмещения в натуральной форме), в пределах лимита ответственности ОСАГО.

При этом определяя полный размер подлежащей взысканию денежной выплаты (полный размер убытков, причиненных действия страховщика) в сумме 205199 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения независимой экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024, правильность которого сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Фролкова Д.Б. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки по ставке 1% в день за период с 23.01.2024 по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 66931 руб., но не более 400 000 рублей;

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что является разумным и справедливым.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, по результатам чего верно установил фактические обстоятельства, связанные с наличием для Фролкова Д.Б. объективных препятствий к реализации выданного ему страховщиком направления на ремонт.

А именно, суд первой инстанции подробно проанализировал содержание представленной истцом видеозаписи, согласно которой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена СТОА с наименованием «Белый сервис № 1», содержание договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «В88» на выполнение ремонтных работ по направлениям на ремонт, выданным страховщиком, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 между ООО «В88» и ИП Неправская А.А., в совокупности с информацией, размещенной на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам чего сделал обоснованный вывод о не доведении страховщиком до потребителя финансовой услуги достаточной информации о месте организации восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к данным нормативным положения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца, направленных на реализацию направления на ремонт, признаков злоупотребления правом, недобросовестного, неразумного или неосмотрительного поведения, отмечая, что потребитель финансовой услуги, не будучи профессиональным участником гражданского оборота, вправе и обязан руководствоваться исключительно той информацией (о месте осуществления восстановительного ремонта автомобиля и исполнителе таких работ), которая доведена до него страховщиком и не обязан, при этом, осуществлять розыск исполнителя ремонтных работ на СТОА, фирменное наименование которой не соответствует информации, изложенной в направлении на ремонт.

Иное направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» Фролкову Д.Б. в установленный срок не выдало, надлежащую возможность реализации первоначального выданного направления на ремонт не обеспечило, что повлекло обоснованное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролкова Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем Фролкова Д.Б.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024г.