Решение по делу № 33-458/2016 от 01.01.2016

Судья Пустоходова Р.В.                                                  Дело №33-458/2016

                                           А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» к Резепов В.Л. об устранении нарушений прав законного владельца земельного участка, не связанных с лишением владения, по встречному иску Резепов В.Л. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе Резепова В.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» удовлетворить частично.

Обязать Резепов В.Л. прекратить использование гаража, расположенного по адресу: <адрес> бокс № площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, и гаража, распложенного по адресу: <адрес> бокс №, кадастровый номер №, для хранения транспортных средств.

Запретить Резепов В.Л. осуществлять проезд на транспортных средствах по земельному участку площадью <данные изъяты>.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных предметов».

Взыскать с Резепов В.Л. в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Резепов В.Л. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - СОШ №) обратилось с иском к Резепову В.Л. с требованием прекратить использование гаражей, расположенных по <адрес> в границах земельного участка СОШ №; запретить Резепову В.Л. проезд автотранспорта, находящегося в собственности или на ином законном основании, по земельному участку СОШ №.

    Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в здании, расположенным по адресу: <адрес>, которое предоставлено истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации г.Красноярска от <дата> Земельный участок по <адрес> предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения администрации г.Красноярска от <дата> На земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, размещено два гаража, собственником которых является Резепов В.Л.. Кроме того, в 2013 году Резепову В.Л. предоставлены в собственность земельные участки под указанными гаражами. Гаражи используются Резеповым В.Л. по целевому назначению - для хранения личного автотранспорта. Ежедневно Резепов В.Л. осуществляет проезд к гаражам на личном автотранспорте по территории школы. <дата> истцом было установлено бетонное ограждение, препятствующее проезду любого автотранспорта через футбольное поле. С этого момента Резепов В.Л. стал осуществлять проезд к гаражам по территории школы, включая подходы к центральному входу и к спортивной площадке, что безусловно создает непосредственную угрозу для жизни и безопасности обучающихся. Т.е. ответчик нарушает права на пользование земельным участком, целью которого является возможность предоставления детям образования в безопасных условиях. Кроме того, у истца отсутствует возможность осуществления контроля за тем, хранение каких предметов осуществляет собственник Резепов В.Л. в гаражах, что свидетельствует о наличии возможной угрозы для безопасности детей, так как хранимые предметы могут быть огнеопасными, взрывчатыми, запрещенным к обороту.

Резепов В.Л. обратился со встречным иском к СОШ № с требованием обязать СОШ № не чинить истцу препятствий в осуществлении прав владения и пользования земельными участками: общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенном на данном земельном участке гаражным боксом № площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенном на данном земельном участке гаражным боксом № площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что Резепов В.Л. является собственником двух гаражных боксов: гаража (бокс) № площадью <данные изъяты>.м. и гаража (бокса) № площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, Резепов В.Л. на основании договоров купли -продажи земельных участков от <дата> и от <дата>, заключенных Резеповым В.Л. с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. каждый под указанными гаражами. В течение нескольких лет Резепов В.Л. беспрепятственно пользовался принадлежащим ему имуществом, был организован отдельный проезд, которые не мешал использованию земельного участка, принадлежащего СОШ №. Однако, в настоящее время проезд к гаражным боксам запретили, въезд (выезд) перекрыли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резепов В.Л. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: встречные требования ответчика не приняты судом во внимание, однако фактически ответчик также заявил негаторный иск требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками; судом не учитывается последовательность действий истца и ответчика, которая исследуется применительно к тому, чье право было нарушено ранее, и, соответственно, кому необходимо давать негаторный иск; решение не учитывает права ответчика (заявителя жалобы), как законного собственника своего имущества и фактически лишает его возможности, на будущее время, полноценного осуществления всех правомочий собственника (прав владения, пользования и распоряжения). При таких обстоятельствах спор на самом деле является спором о владении и иск должен рассматриваться по правилам ст. 301 - 302 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ; истец среди прочего не доказал отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом. Кроме того, удовлетворяя исковые требования и обязывая прекратить использование гаража для хранения транспортных средств (т.е. по прямому назначению), а равно проезд к гаражу для его эксплуатации, суд фактически (определил) установил порядок пользования чужим имуществом, что представляется недопустимым и приводит к нарушению прав собственности заявителя жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление образования администрации города Красноярска считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Фирсанова Ю.М. и Лавцевич Т.А. поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, представителя истца и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» Кузнецову Е.П., представителей администрации г. Красноярска Овчинникова М.П. и Главного управления образования администрации г. Красноярска Плеханову Е.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г.Красноярска от <дата> № предоставлен СОШ № в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. <данные изъяты> кв.м. - охранная хона инженерных сетей, находящийся по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилых зданий. Вид разрешенного использования: размещение объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования г.Красноярск, <дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за СОШ №.

<дата> распоряжением №-недв администрации г.Красноярска за СОШ № закреплены на праве оперативного управления: нежилое отдельно стоящее трехэтажной здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Резепову В.Л. принадлежат на праве собственности: гараж (бокс) № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право зарегистрировано <дата>; гараж (бокс) № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право зарегистрировано <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности Резепова В.Л. на: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> бокс. №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Разрешая исковые требования СОШ № к Резепову В.Л. об устранении нарушений прав законного владельца земельного участка, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 209, 304, 305, 1079 ГК РФ, п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок кадастровым номером № предоставлен СОШ № для размещения объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, а проезд транспортного средства под управлением Резепова В.Л. по территории образовательного учреждения препятствует обеспечению безопасности людей, находящихся в образовательном учреждении, и, безусловно, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, в нем обучающихся.

Разрешая и удовлетворяя требования СОШ № о прекращении использования Резеповым В.Л. принадлежащих ему гаражей, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего СОШ № на праве постоянного (бессрочного) пользования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хранение автомобиля ответчиком Резеповым В.Л. в гаражах, расположенных не только не за пределами санитарно-защитной зоны, а на территории школы, нарушает право обучающихся в образовательном учреждении на безопасную среду обитания, противоречит требованиям санитарного законодательства, в связи с чем обязал Резепова В.Л. прекратить использование принадлежащих ему гаражей для хранения транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе СОШ № в удовлетворении исковых требования об ограничении права Резепова В.Л. на использование указанных гаражей в иных, не связанных с хранением автотранспорта, целях, поскольку доказательств использования гаражей для хранения опасных веществ суду не представлено, тогда как собственник не может быть ограничен в своих правах только на основании предположения о возможности нарушения прав иных лиц либо закона.

    Разрешая встречные исковые требования Резепова В.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на Резепова В.Л. возложены ограничения в передвижении по земельному участку СОШ №.

    Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

    Доводы жалобы о том, что судом не учитывается последовательность действий истца и ответчика, которая исследуется применительно к тому, чье право было нарушено ранее, и, соответственно, кому необходимо давать негаторный иск, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения спора, - порядок пользования земельным участком определен не был.

    Доводы жалобы о том, что решение не учитывает права ответчика (заявителя жалобы), как законного собственника своего имущества и фактически лишает его возможности, на будущее время, полноценного осуществления всех правомочий собственника (прав владения, пользования и распоряжения) не могут быть повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик как собственник гаражей не лишается права пользования своим имуществом.

    Доводы жалобы о том, что истец среди прочего не доказал отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом, отклоняются судебной коллегий, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, по которому ответчик осуществлял проезд на транспортном средстве, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования за СОШ №.

    Более того, ответчик с требованием об установлении сервитута к собственнику земельного участка, по которому ответчиком осуществляется проезд к гаражам, не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

    С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резепова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи