Решение по делу № 2-7/2020 (2-1218/2019;) от 14.05.2019

Дело № 2- 7/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И. А.,

при секретаре          Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» с иском о взыскании задолженности по кредиту.

    В свою очередь, ФИО1 обратилась к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор № № на сумму 135 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 253 367 812 руб. 49 коп. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- 135 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов – 40 832 876 руб. 68 коп;

- штрафные санкции на основной долг – 69 682 191 руб. 78 коп;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 7 852 744 руб. 03 коп.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «СервисНефтепродукт» между банком и ФИО1 (ген. директором) был заключен договор поручительства № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечении исполнения обязательств, между банком и ООО «САЛИКС» также был заключен договор поручительства № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на направленные претензии ответчики – заемщик и поручители – задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем, истец     просит суд удовлетворить    следующие     требования:

    - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 253 367 812 руб. 49 коп., а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Со встречным иском представитель конкурсного управляющего не согласился, указав, что оснований для этого не имеется, деньги были перечислены со счет банка на счет ООО «СервисНефтепродукт», тот факт, что в отношении руководства банки и ген. директора ООО «СервисНефтепродукт» ФИО1 возбуждены уголовные дела, не освобождает их от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Согласно экспертизе, проведенной следственными органами, подписи в документах принадлежат ФИО1

Представитель ответчика по основному иску - ФИО1 (далее – ответчик) - в судебное заседание явился, с основным иском не согласился, указав, что реально деньги на счет ООО «СервисНефтепродукт» не поступали, в тот же день они «ушли» на погашение иного долга. Действительно, ФИО1 являлась ген. директором ООО «СервисНефтепродукт», однако, все это было лишь номинально, на самом деле, ничем она не руководила, ее фамилия в документах указана формально. Договор поручительства ФИО1 не подписывала. В связи с изложенным, представитель ответчицы проси суд (л. д. 161):

    - признать кредитный договор между ООО «СервисНефтепродукт» и

ООО КБ «Новопокровский» безденежным;

    - признать договор поручительствам между ФИО1 и ООО КБ «Новопокровский» недействительным.

    Представитель ООО «САЛИКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО КБ «Новопокровский» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор № № на сумму 135 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему (л. д. 32).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 145-149).

Погашение кредита осуществляется по установленному графику.

В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СервисНефтепродукт» имеется задолженность по кредитному договору, размер которой составил 253 367 812 руб. 49 коп. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- 135 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов – 40 832 876 руб. 68 коп;

- штрафные санкции на основной долг – 69 682 191 руб. 78 коп;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 7 852 744 руб. 03 коп.

    В качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 (ген. директором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

    Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

    Вышеуказанными договорами поручители берут на себя ответственность солидарную с заемщиком.

    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так же обязанность поручителя предусмотрены и вышеназванными договорами поручительства.

    Суд, проверив расчет, представленный истцом (уточненный), соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками.

    В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договоров поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ООО «САЛИКС» и ООО «СервисНефтепродукт» в пользу СервисНефтепродукт» задолженность по кредитному договору солидарно в размере 253 367 812 руб. 49 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 60 000 руб.: с каждого по 20 000 руб., так как налоговым кодексом РФ солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

    Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора между ООО КБ «Новопокровский» (подписан ею, как ген. директором) и ООО «СервисНефтепродукт» безденежным и о признании договора поручительства недействительным (подпись в договоре ей не принадлежит).

    В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре или договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Тем самым, именно на заемщика – в данном случае на ООО «СервисНефтепродукт» в лице ФИО1 - возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 (ген. директор ООО «СервисНефтепродукт») не доказан факт безденежности кредитного договора займа, заключенного между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «СервисНефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ: в ходе рассмотрения дела факт передачи ООО «СервисНефтепродукт» денежных средств ООО КБ «Новопокровский» подтвержден (л. д. 145-149), кредит заемщиком погашался, оспорен не был. При этом доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства были перечисленные со счета ООО «СервисНефтепродукт» на иной счет (различные основания и даты - л. д. 154-149), не освобождает данное юридическое лицо от погашения задолженности по кредиту (доказательств иного суду не представлено). Не может являться таким основанием и возбуждение уголовных дел в отношении ряда должностных лиц, в том числе, ООО КБ «Новопокровский»: кредитный договор подписан ген. директором от имени ООО КБ «Новопокровский», то есть деньги переведены со счета юридического лица. Кроме того, ФИО1, как ген. директор ООО «СервисНефтепродукт» (наделена не только правами, но и обязанностями, предусмотренными ГК РФ) должна была отдавать отчет в том, какие документы ею подписываются, и, какие деньги и кем переводятся на счет ООО. В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что до обращения ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего, в суд, ни ООО «СервисНефтепродукт», ни сама ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращались, в том числе, в суд с требованием о признании договора безденежным.

    Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным: она его не подписывала.

    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В ходе рассмотрения дела стороной ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы - подписи ответчицы на договоре поручительства. Однако оригиналы всех договоров, включая и поручительства, были изъяты и приобщены к уголовному делу, возбужденному Следственным департаментов г. Москвы (том 2), в связи с чем, его осмотр судебными экспертами не представляется возможным до рассмотрения уголовного дела. Однако во время следствия органами МВД была проведена аналогичная судебная почерковедческая экспертиза (при наличии оригиналов), в том числе, подписи ФИО1 в договоре поручительства.

    Как следует из заключения ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД», подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства отДД.ММ.ГГГГ «Поручитель» принадлежит ФИО1 (том 2 л. д. 21).

    Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств (приведены выше), полагает возможным принять заключение ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД» (в рамках уголовного дела), в качестве доказательства, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

    Ссылка ФИО1 во встречном иске на ст. 170 ГК РФ (том 1 л. д. 166) – мнимая и притворная сделка – также оснований под собой не имеет (доказательств мнимости или притворности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

    Во встречном иске ФИО1 к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным, отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по кредитному договору на 06.11.2019 г. в размере 253 367 281 руб. 49 коп.

    Взыскать с ООО «СервисНефтепродукт» в местный бюджет госпошлину в размере 20 000 руб.

    Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 20 000 руб.

    Взыскать с ООО «САЛИКС» местный бюджет госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                            И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020

         Судья                                                          И. А. Лапшина