Решение по делу № 8Г-13873/2024 [88-16707/2024] от 09.07.2024

    № 88-16707/2024

    УИД 59RS0007-01-2023-001071-02

    мотивированное определение

    составлено 20 сентября 2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    18 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-39/2024 по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к Смирновой Надежде Сергеевне, Лазуковой Наталье Валерьевне, Лазукову Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя департамента земельных отношений администрации города Перми – Буренкова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лозукова К.В. – Тола С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Лазукову К.В., Смирновой Н.С., Лазуковой Н.В., в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительными: договор купли-продажи от 30 ноября 2005 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО ТА «Селенга»; договор купли-продажи от 02 апреля 2007 года указанного выше земельного участка, заключенный между ООО ТА «Селенга» и Смирновой Н.С.; договор купли-продажи от 15 августа 2011 года названного земельного участка, заключенный между Смирновой Н.С. и Лазуковым К.В.; договор дарения от 19 июля 2013 года этого же земельного участка, заключенный между Лазуковым К.В. и Лазуковой Н.В.; договор купли-продажи от 05 августа 2015 года земельного участка, заключенный между Лазуковой Н.В. и Лазуковым К.В.,

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о прекращении права собственности Лазукова К.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения Лазукова К.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- возвратить земельные участки во владение департамента земельных отношений администрации г. Перми путем внесения записи о собственности муниципального образования.

Требования мотивированы тем, что в департаменте имущественных отношений администрации г. Перми отсутствуют документы, подтверждающие оформление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО ТА «Селенга», в договоре отсутствует ссылка на решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, у ООО ТА «Селенга» отсутствовали основания для приобретения земельного участка в собственность, а впоследствии – основания для распоряжения им. Оснований, позволяющих считать Смирнову Н.С., Лазукову Н.В., Лазукова К.В. добросовестными приобретателями, не имеется, поскольку действия ответчиков были направлены на вывод имущества из муниципальной собственности путем совершения ряда недействительных сделок.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить судебные акты. Указывает, что постановлением от 21 ноября 2005 года № 2731 земельный участок предоставлен в аренду ООО ТА «Селенга», а не как указано судом первой инстанции – в собственность. Обращает внимание, что в департаменте отсутствуют документы, подтверждающие оформление договора купли-продажи спорного земельного участка, кроме того, в договоре отсутствует ссылка на решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренное п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Повторно указывает, что денежные средства по договору купли-продажи в департамент не поступали. Считает, что ООО ТА «Селенга» незаконно приобрело в собственность спорный земельный участок, в связи с чем последующие сделки также противоречат закону и являются ничтожными. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты поступления в адрес департамента постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 11 ноября 2022 года. Утверждает, что действия ответчиков являются недобросовестными, свидетельствуют о намеренном совершении заведомо ничтожных сделок, в связи с чем подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Лозуков К.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании представленного истцом постановления администрации города Перми от 21 ноября 2005 года № 2731 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ООО ТА «Селенга» в аренду на 4 года 11 месяцев.

В то же время согласно представленному стороной ответчика из материалов уголовного дела постановлению администрации города Перми от 21 ноября 2005 года № 2731 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> предоставлен ООО ТА «Селенга» в собственность.

30 ноября 2005 года между администрацией города Перми (продавец), в лице заместителя главы города – начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми Бирюкова В.В., действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми № 1024 от 14 мая 2005 года и постановления администрации города Перми от 22 июня 2005 года «О распределении обязанностей между Главой города и заместителями Главы города», с одной стороны, и ООО ТА «Селенга» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 2058,03 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель поселений по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены металлические киоски, навесы, замощение, забор, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок.

В этот же день, 30 ноября 2005 года между сторонами подписан акт приема передачи земельного участка.

Переход права к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.

В дальнейшем в отношении спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> последовательно совершены следующие сделки: договор купли-продажи от 02 апреля 2017 года между ООО ТА «Селенга» и Смирновой Н.С.; договор купли-продажи от 15 августа 2011 года между Смирновой Н.С. и Лазуковым К.В.; договор дарения от 19 июля 2013 года между Лазуковым К.В. и Лазуковой Н.В.; договор купли-продажи от 05 августа 2015 года между Лазуковой Н.В. и Лазуковым К.В.

Право собственности Лазукова К.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 05 августа 2015 года.

16 февраля 2022 года земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 168, 432 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 34 ЗК РФ, исходил из того, что у Бирюкова В.В., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2005 года, имелись полномочия для заключения сделки, а постановлением от 21 ноября 2005 года № 2731 земельный участок был предоставлен в собственность ООО ТА «Селенга». С учетом указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен ООО ТА «Селенга» на основании ст.ст. 28, 34 ЗК РФ, а не в порядке ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается истец, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, о чем также не может свидетельствовать отсутствие сведений об оплате договора. В этой связи суд также не усмотрел оснований для признания недействительными последующих договоров по отчуждению спорного земельного участка и истребовании вновь образованных земельных участков на основании ст. 301 ГК РФ. Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признал пропущенным истцом срок исковой давности, исчисляемый с даты перехода права собственности на земельный участок, то есть 21 декабря 2006 года, поскольку истец являлся стороной оспариваемой сделки. Одновременно суд отклонил довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно 11 ноября 2022 года, так как уже при обращении в органы полиции 23 мая 2016 года департамент ссылался на оспариваемые договоры. Также суд не нашел оснований для применения к ответчикам положений ст. 10 ГК РФ, посчитав, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел в этой части нарушений, а также согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, признав отсутствующими основания для их переоценки и отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суды установив, что договор купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2005 года № 187-289 заключен в установленном законом порядке на основании постановления администрации города Перми от 21 ноября 2015 года № 2731, которым спорный земельный участок передан в собственность ООО ТА «Селенга», подписан уполномоченным лицом – начальником департамента, на основании заявлений сторон сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что постановлением от 21 ноября 2005 года № 2731 земельный участок был предоставлен ООО ТА «Селенга» в аренду, а не в собственность, в департаменте отсутствуют документы, подтверждающие оформление договора купли-продажи спорного земельного участка, а в договоре отсутствует ссылка на решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренное п. 6 ст. 36 ЗК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

По этому же основанию отклоняется содержащееся в кассационной жалобе утверждение истца о недобросовестности действий ответчиков по совершению оспариваемых сделок. При совершении оспариваемых сделок суды учли, что стороны имели право на подписание договоров, которые заключены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию, что не позволило судам сделать вывод о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемых договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были исследованы постановления № 2731 от 21 ноября 2005 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду и в собственность ООО ТА «Селенга», обоснованно принято во внимание постановление о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку после принятия данного постановления и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи в департамент не поступали, также являлась предметом проверки судов и была отклонена как не имеющая правового значения для признания сделки ничтожной по указанному основанию.

С учетом установленного судами факта исполнения сторонами договора купли-продажи в 2006 году, вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, соответствует требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов по существу спора, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи