Решение по делу № 33-1744/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-1744/2024      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-189/2022 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2021-003349-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 мая 2024 г. дело по частной жалобе Сергеевой Веры Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 г., которым постановлено:

заявление Сергеевой Веры Александровны о пересмотре решения Муромского городского суда от 11 апреля 2022 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Сергеевой В.А. - адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Валентины Александровны удовлетворить.

Обязать Долгову Елену Александровну, Сергееву Веру Александровну, Аксенову Любовь Александровну в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире № **** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****.

Обязать Долгову Елену Александровну, Сергееву Веру Александровну, Аксенову Любовь Александровну в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире № 23, и земельный участок, занятый пристройкой к квартире № **** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: **** в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2022 решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долговой Е.А., Сергеевой В.А., Аксеновой Л.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 260-264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба (с учетом дополнений) Долговой Е.А., Аксеновой Л.А., Сергеевой В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-152).

Сергеева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после принятия решения суда Сергеевой В.А. на основании решения собрания собственников дома по адресу: **** передан в безвозмездное пользование земельный участок, и **** произведена регистрация права собственности на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером ****. Самовольной постройкой пристрой, подлежащий сносу по решению суда, не является, поскольку имеет статус здания вспомогательного назначения, которое расположено на выделенном в безвозмездное пользование земельном участке. Регистрация права собственности на здание вспомогательного назначения является актом государственного органа, имеющим существенное значение для дела, которого не существовало на момент принятия решения суда, и новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, на основании которого решение суда подлежит пересмотру.

Заявитель Сергеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители заявителя Сергеевой В.А. - Сергеев Г.В. и адвокат Мухин А.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Овчинникова В.А. и ее представитель Данилин Н.С., заинтересованное лицо Овчинников В.В. возражали против пересмотра решения по новым обстоятельствам, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанному в части 4 статьи 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица Долгова Е.А., Аксенова Л.А., Аксенова Н.И., Овчинникова С.В., Овчинникова А.В., Калугина Е.В., Бобров В.И., Тарасова Н.А., представители заинтересованных лиц администрации округа Муром, ЖСК-4, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 4 л.д. 253-257).

В частной жалобе Сергеева В.А. просит определение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2024 отменить, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано о несогласии с выводами суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ. Со ссылкой на положения части 1 статьи 3, ч. 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указано, что решением государственного органа право собственности на предмет спора по гражданскому делу - здание вспомогательного назначения (пристрой) зарегистрировано в установленном законом порядке. Также решением государственного органа произведена регистрация земельного участка, на котором расположено здание вспомогательного назначения. Основанием для принятия решения явилось самовольное строительство постройки и ее нахождение на земельном участке, не переданном в пользование Сергеевой В.А. Выделение решением собрания в пользование земельного участка и регистрация права собственности на здание после вступления в законную силу решения суда являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В обоснование доводов суду представлены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на здание, регистрации земельного участка, на котором расположено здание, документы, подтверждающие правомерность передачи в пользование Сергеевой В.А. земельного участка, на котором расположено здание. В данном случае произошла не отмена постановления государственного органа, а принятие решения государственным органом, и именно отсутствие такого решения на дату разрешения спора судом явилось основанием для принятия решения о сносе постройки, являвшейся на то время самовольной. Принятие Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решения о регистрации права собственности на ранее самовольную постройку и о регистрации земельного участка под постройкой, последующая передача земельного участка в пользование Сергеевой В.А. являются новыми обстоятельствами. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд не рассмотрел возможности применения аналогии права или аналогии закона (т. 4 л.д. 260-263).

В возражениях на частную жалобу Овчинникова В.А. просит определение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой В.А. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 13-16).

Заявитель Сергеева В.А., заинтересованные лица Овчинникова В.А., Овчинников В.В., Долгова Е.А., Аксенова Л.А., Аксенова Н.И., Овчинникова С.В., Овчинникова А.В., Калугина Е.В., Бобров В.И., Тарасова Н.А., представители заинтересованных лиц администрации округа Муром, ЖСК-4, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (т. 5 л.д. 7-11, 18-41), ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, пункту 2 части 2, части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем Сергеевой В.А. обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Исходя из приведенных выше положений части 1, пункта 2 части 2, части 4 статьи 392 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 № 31, указанные заявителем Сергеевой В.А. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Приведенные в обоснование частной жалобы доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Приведенные заявителем Сергеевой В.А. доводы о принятии после вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2022 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, от **** о разделе земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и последующем заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, площадью ориентировочно 15 кв. м., расположенного по адресу: ****, для размещения на нем нежилого здания (строения) (т. 5 л.д. 201-202), о заключении **** договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, между **** Т.И., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и Сергеевой В.А. (т. 5 л.д. 198), о регистрации **** права собственности Сергеевой В.А. на нежилое здание, общей площадью **** кв.м, по адресу: **** (т. 5 л.д. 199-200) основанием для пересмотра решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2018 по новым обстоятельствам не являются.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 3, ч. 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о том, что принятие Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решения о регистрации права собственности на ранее самовольную постройку и о регистрации земельного участка под постройкой, последующая передача земельного участка в пользование Сергеевой В.А. являются новыми обстоятельствами, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд не рассмотрел возможности применения аналогии права или аналогии закона, являются несостоятельными, применительно к обстоятельствам данного дела не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные заявителем доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сергеевой В.А. не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

С учетом изложенного определение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2024 является законным и обоснованным. Частная жалоба Сергеевой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий      Никулин П.Н.

Судьи         Глебова С.В.

        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ****