Решение по делу № 22-445/2017 от 15.11.2017

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22-445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе:

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

осуждённого Яшкаева Д.А.,

его защитника Анашкиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Яшкаева Д.А. на приговор Элистинского городского суда РК от 17 октября 2017 года, которым

Яшкаев Д.А., ***, гражданин РФ, получивший высшее образование, военнообязанный, проживающий в г.Элисте РК, по ул.Сарпинская, дом 6, имеющий одного малолетнего ребенка,

осуждён по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав выступления осуждённого Яшкаева Д.А., его защитника – адвоката Анашкиной Д.О., мнение прокурора Аверьянова А.А., суд

установил:

Яшкаев Д.А. признан виновным в совершении кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба при следующих согласно приговору обстоятельствах.

20 мая 2017 года примерно в 20 часов 40 минут в кафе «***» по *** Яшкаев умышленно, из корыстных побуждений из сумки, висевшей на спинке стула, где сидела Б.Л.Б., тайно похитил кошелек, в котором находились деньги в размере *** рублей и золотая цепочка с кулоном «***», стоимостью *** рубля, принадлежащие потерпевшей, а также иные вещи, не представляющие для неё ценности.

После этого Яшкаев скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Басанговой значительный имущественный ущерб на сумму 9732 рубля.

В судебном заседании Яшкаев Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Яшкаев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию содеянного, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он признал полностью свою вину, дал признательные показания, активно способствовал расследованию, которые являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и свидетельствуют о его раскаянии. Он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал отрицательную оценку своим действиям, принес извинение потерпевшей, возместил ей полностью ущерб и загладил причиненный вред. В связи с этим, он в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако при наличии дополнительных показаний потерпевшей о том, что она претензий к нему не имеет, примирилась с ним и не возражает на прекращение дела, несмотря на все основания для прекращения уголовного дела, как полагает осужденный, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. По его мнению, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является в любом случае основанием отмены или изменения приговора. Поэтому Яшкаев просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ш.А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вывода суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также на справедливость назначенного наказания, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Яшкаев Д.А. и защитник Анашкина Д.О. просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Прокурор Аверьянов А.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совершение преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной и показаниями осуждённого Яшкаева, признавшего вину, потерпевшей Б.Л.Б., свидетелей Е.Д.А., Б.Б.Л., О.О.Б., подтвердивших обстоятельства кражи; протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия и предметов; заключением товароведческой экспертизы и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям Яшкаева Д.А. по п.п. «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, семейное положение, возмещение материального ущерба и иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Мотивы применения наказания в виде условного лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, и нет оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Доводы стороны защиты о незаконности и несправедливости приговора ввиду непрекращения уголовного дела в отношении осуждённого за примирением с потерпевшей при наличии всех оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Яшкаева.

Указанный вывод суда соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам и является правильным.

В материалах уголовного дела не имеется достаточных и убедительных данных о том, что примирение осужденного с потерпевшей состоялось.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б., указывая на возмещение имущественного ущерба, обращалась к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Яшкаева, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 21 июня 2017 года.

Из заявления Б. от 6 июля 2017 года, адресованного суду, невозможно сделать вывод об определенности волеизъявления потерпевшей, свидетельствующем о примирении с осужденным.

В ходе же подготовки к судебным заседаниям по настоящему уголовному делу при извещении её о времени и месте разбирательства потерпевшая не заявляла о примирении с Яшкаевым и прекращении уголовного дела.

Из телефонограммы, полученной судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая, отрицая возмещение морального вреда, причиненного преступлением, не согласна на прекращение уголовного дела в отношении осужденного за примирением.

Сведения о полном возмещении Яшкаевым причиненного преступлением вреда и иные данные, свидетельствующие о примирении осужденного с потерпевшей, отсутствуют, и они не представлены в суде стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение фактически не состоялось, поэтому и нет оснований считать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушил уголовно-процессуальный закон, влекущий отмену или изменение приговора.

По просьбе осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Анашкина Д.О., на оплату труда которой судом отдельным решением взыскано *** рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года в отношении Яшкаева Д.А.,осуждённого по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Яшкаева Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яшкаева Д.А. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере *** рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев