Решение по делу № 2-9869/2012 от 13.09.2012

К делу № 2-9869/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Недилько С.А.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Рипа А.В.

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 663 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2012 г. в г.Кропоткин на ул.Красноармейская,№ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управляющего а/м ВАЗ 21074 №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 21140 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 999 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 39 362 руб., величина УТС составила 20300 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ВАЗ 21140 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседание не явился, его представитель Недилько С.А. в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46743,44 руб., из расчета: 34 443 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) + 20300 руб. (величины утраты товарной стоимости по независимой экспертизы) – 7999,56 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 16.07.2012 г. в 10 час. 00 мин. в г.Кропоткин на ул.Красноармейская,№ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управляющего а/м ВАЗ 21074 №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 21140 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 5 – свидетельство о регистрации ТС).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39), актом осмотра ТС (л.д. 16).

Вина ФИО2, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ВАЗ 21074 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 12.01.2012г. по 11.01.2013г.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 17.07.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7999,56 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 4).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Шевкопляс П.П. для проведения независимой оценки а/м ВАЗ 21140 № после ДТП. Согласно заключению № от 15.08.2012 г. (л.д. 7-24), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 39362,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.09.2012г. (л.д. 46) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 13.10.2012г. (л.д. 51-64), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 № с учетом износа составляет 34 443 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный истцом.

Учитывая, что ходатайств о постановке на рассмотрение судебного эксперта вопроса об определении размера УТС автомобиля истца сторонами не заявлялось, суд при рассмотрении требований истца о взыскании УТС руководствуется заключением № от 15.08.2012 г., согласно выводам которого размер УТС автомобиля марки ВАЗ 21140 №, составляет 20 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46743,44 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 34 443 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости по независимой экспертизы в размере 20 300 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 7999,56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 6), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 25), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 743 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17 748 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –