Решение по делу № 2-84/2021 от 29.01.2021

Дело №2-84/2021 (№ 2-452/2020)

УИД 22RS0004-01-2020-000635-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 24 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Владимира Васильевича к Администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании затрат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кулик В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в последующем уточнив его, в котором просил взыскать с Администрации Благовещенского района Алтайского края 1 558 000,00 руб. в качестве затрат, которые необходимо будет понести для устранения недостатков купленного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 28.03.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В ходе осмотра купленного истцом имущества специалистами были выявлены существенные недостатки, которые являются препятствием в дальнейшем переустройстве и перепланировке, и указывают на невозможность использования приобретенного имущества по назначению. Имеются следующие недостатки: в стенах зданий имеются многочисленные трещины, разрушения, сами стены выполнены с недостаточной толщиной, имеют уклоны, значительную кривизну, нарушенную (частично разрушенную) штукатурку, на крыше стропильная система выполнена неправильно с нарушением конструкций и требований крепления стропил, несоблюдением толщины и качества стропил, недостаточная толщина утеплителя, фундамент фрагментарно разрушен, имеются трещины, локальные разрушения, просадки, повышенная кривизна, отсутствует система электроснабжения (отсутствует электропроводка), отсутствует система отопления, отсутствует система водоснабжения, разрушена система канализации. Истец полагает, что указанные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТам, СП, СПиП, иным требованиям законодательства. В следствии этого, купленные объекты недвижимости непригодны к эксплуатации, опасны для их использования по назначению, могут повлечь причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нем лицам. При приобретении истцом зданий, все вышеуказанные недостатки являются скрытыми, поскольку он не является строителем и детально с состоянием зданий не знакомился, ограничившись изучением технической документации, в которой эти недостатки не были указаны, в договоре также эти недостатки не указаны. Истец полагает, что недостатки являются существенными и они не были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем сделка состоялась без его согласия на приобретение зданий с указанными недостатками. Поскольку для устранения вышеуказанных недостатков потребуются значительные финансовые вложения, которые оцениваются в 1 558 000,00 руб., сумма является его убытками и состоит из: 250 000,00 руб. – уголок (железный) в количестве 634 000 кг., 38 000,00 руб. – швеллер 520 кг., 440 000,00 руб. – арматура 8 900 кг., 30 000,00 руб. – цемент 1 т., 800 000,00 руб. – оплата труда.

Истец Кулик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кращенко В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Благовещенского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Рыжкова М.С., Зайко А.Н., исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, согласно которому ранее исковые требования Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края к Кулик В.В. о взыскании задолженности по оплате по договору купили-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018 были удовлетворены частично. Исковые требования Кулик В.В., Кулик О.В. о признании недействительным договора договору купили-продажи недвижимого имущества было отказано. Судом были установлены обстоятельства заключения договора между сторонами. Кулик В.В. является директором ООО «СтройМастер», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Осмотр объектов перед приобретением покупателем был произведен в присутствии заместителя главы Администрации района, начальнику Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района, директора КГБУ СО «Комплексного Центра социального обслуживания населения Благовещенского района» и подписывал акт приема-передачи объектов, претензий и замечаний по техническому состоянию зданий не предъявлял, разногласий по качеству зданий между сторонами не имелось. После заключения договора Кулик В.В. трижды обращался с просьбой заключить график погашения задолженности, т.е. выражал дальнейшую заинтересованность в приобретенных им объектах. Вопрос о ненадлежащем качестве приобретенных объектов в течении двух с половиной лет не заявлялся. После приобретения объектов Кулик В.В. неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями о расхищении его имущества, что является свидетельством о ненадлежащем исполнении им самим полномочий собственника. техническая документация на объект, отчет об оценке находятся в общем пакете документов, который предоставляется лицам для ознакомления перед подачей заявки на участие в аукционе. Кулик В.В. сам подтверждает, что знакомился с пакетом документов перед аукционом. Здания были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования. Доказательств того, что цена имущества не соответствует техническому состоянию зданий, и возможности их использования по назначению, а именно под реконструкцию в многоквартирные жилые дела нет.

Представитель третьего лица Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не предоставили.

Третье лицо Кулик О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, огласив ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Благовещенского районного суда от 14.09.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 16.12.2020, по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района к Кулик В.В. (истцу по настоящему иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, встречному иску Кулик В.В., Кулик О.В. к Администрации Благовещенского района Алтайского края о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, установлены следующие обстоятельства.

Истец Кулик В.В. в марте 2018 года принимал участие на торгах в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 28.03.2018 №, на открытом аукционе выставлено муниципальное имущество: здание (корпус №, №, №) с жилыми помещениями, нежилое здание (овощехранилище), нежилое здание (баня), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Торги признаны несостоявшимися по причине участия в торгах менее двух участников, постановлено заключить договор купли-продажи указанного имущества с единственным участником аукциона Кулик В.В. по начальной продажной цене.

28.03.2018 между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края и Куликом В.В. заключен договор купли-продажи имущества № согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (под реконструкцию в многоквартирные жилые дома) следующее имущество:

здание (корпус №) с жилыми помещениями, кадастровый №, общей площадью 450,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

здание (корпус №) с жилыми помещениями, кадастровый №, общей площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

здание (корпус №) с жилыми помещениями, кадастровый №, общей площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

нежилое здание (овощехранилище), кадастровый №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

нежилое здание (баня), кадастровый №, общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

земельный участок кадастровый №, общей площадью 9195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество по акту приема-передачи имущества передано Кулик В.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности с обременением.

Стоимость имущества по договору составила 2 846 000 руб. и подлежала оплате покупателем в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Истцом Кулик В.В. не было представлено доказательств того, что действия организатора торгов повлекли за собой нарушение порядка предоставления информации о составе, характеристиках, описании реализуемого имущества, а также того, что истец не имел возможности ознакомиться с реализуемым имуществом. С иском об оспаривании торгов истец не обращался.

Доказательств этому истцом не предоставлено и при рассмотрении настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше дела, представители Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края пояснили, что в извещении о проведении торгов был указан год постройки зданий, при проведении торгов создана специальная комиссия, в которой принимал участие Кулик В.В., который был ознакомлен с состоянием имущественного комплекса, принимал участие в обследовании недвижимости со специалистом до заключения договора купли- продажи.

Данные обстоятельства Кулик В.В., Кулик О.В. не оспорены.

Данные обстоятельства не были оспорены истцом и при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с выпиской из технического паспорта здания с жилыми помещениями, расположенными по адресу: р.<адрес>, корпуса № № - 1963 года постройки, корпус № года постройки.

Целью приобретения недвижимого имущества Кулика В.В. согласно договору от 28.03.2018, явилось реконструкция недвижимости в многоквартирные жилые дома.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 19.02.2018 № выполненному НЭБ «Консультант», рыночная стоимость вышеназванного имущественного комплекса составляет 2 846 000 руб.

Доказательств того, что цена имущества не соответствует техническому состоянию зданий на момент заключения договора, и возможности их использования по назначению - под реконструкцию в многоквартирные жилые дома истцом не предоставлено.

Недвижимое имущество принято 28.03.2018 Кулик В.В. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и возражений. Не имелось претензий со стороны Кулик В.В. в части состояния объектов недвижимости и в течение более двух лет после заключения сделки, при этом Кулик В.В. неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре графика гашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, а также в МО МВД России «Благовещенский» по факту хищения имущества из здания расположенного в р.<адрес>.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Кулик В.В. до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества был ознакомлен с его техническим состоянием, результаты аукциона не оспаривал, обращался в Администрацию района с заявлением о рассрочке оплаты за имущество, принимал меры к сохранности приобретенного на аукционе имущества.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Строймастер», учредителем которого является Кулик В.В., следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности перечислены отделочные, каменные, кирпичные, столярные, плотничные, штукатурные и иные виды работ. Указанное юридическое лицо создано 15.02.2005, является действующим. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности указанных истцом доводов, в том числе, что истец не является строителем и детально с состоянием зданий не знакомился, ограничившись изучением технической документации, в которой эти недостатки не были указаны, в договоре также эти недостатки не указаны. Истец реализовал свое право на ознакомление с техническим состоянием имущества, что не опровергнуто стороной истца.

Учитывая изложенное, доводы о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора противоречат установленным судом доказательствам и являются необоснованными. Доказательств иного, стороной истца не предоставлено. Предоставленные фотоснимки стороной истца об этом не свидетельствуют.

Также стороной истца не предоставлено доказательств необходимости нести им затраты в заявленном размере 1 558 000,00 руб. и обязанности возместить указанные затраты ответчиком для устранения недостатков приобретенного истцом имущества, которое приобреталось им более двух с половиной лет назад с целью реконструкции в многоквартирные жилые дома и с тем техническим состоянием и характеристиками, которые были указаны при заключении договора, и с которыми истец был ознакомлен и с учетом которых была согласована цена сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные с учетом уточнения исковые требования истца Кулик В.В. не основаны на требованиях действующего законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

Истцом Кулик В.В. при подаче уточненного искового заявления подлежащая уплате государственная пошлина не была оплачена. При таких обстоятельствах, с истца Кулик В.В. надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 12 590,00 руб. исходя из цены иска, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях Кулик Владимира Васильевича отказать полностью.

Взыскать с Кулик Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 590,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2021.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-84/2021 Благовещенского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0004-01-2020-000635-18

Решение не вступило в законную силу «____» марта 2021 года.

Секретарь суда ___________________________ (ФИО7).