Решение по делу № 22К-334/2017 от 20.02.2017

судья Магомедов Р.А. Дело 22-334-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

ФИО1 и ее представителя по доверенности Татаровой Ж.И.,

прокурора Омарова М.О.,

следователя Шакирова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Татаровой Ж.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года, которым наложен арест на открытый в ОАО АКБ «Экспресс» расчетный счет за номером <.> на имя ФИО1,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по Республике Дагестан Шакирова Р.Я., наложен арест на открытый в ОАО АКБ «Экспресс» расчетный счет за номером <.> на имя ФИО1

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Татаровой Ж.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований закона, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о дне и времени его рассмотрения и без участия в судебном заседании сторон и всех заинтересованных лиц, кроме того, указывает, что ФИО1 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается по правилам, установленным ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства вправе участвовать прокурор, в связи с чем суд был обязан известить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по материалу, предоставив ему тем самым возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Данное требование закона судом не соблюдено.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по материалу.

Также, прокурор не был извещен судом о принятом решении, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление в апелляционном порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Татаровой Ж.И. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года в части наложения ареста на открытый в ОАО АКБ «Экспресс» расчетный счет за номером <.> на имя ФИО1, отменить,

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Магомедов