Решение по делу № 33-5253/2023 от 14.04.2023

          Судья Гудченкова С.Г.                                                   Дело № 33-5253/2023

                                                                         УИД № 34RS0027-01-2022-002536-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Колодежникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Колодежникова Н. Н.ча в лице представителя Попова А. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Колодежникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Колодежникова Н. Н.ча в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 079 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 660 878 рублей 98 копеек; просроченная задолженность по процентам – 92 200 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 730 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Колодежникова Н.Н. – Попова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                            у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Колодежникову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 079 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Колодежниковым А.Н. был заключен кредитный договор № <...> в размере 662 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. ДД.ММ.ГГГГ Колодежников А.Н. умер. Наследником Колодежникова А.Н. является Колодежников Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Колодежников Н.Н. в лице представителя Попова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания основного долга по кредитному договору, снизив его размер до 311 633 рублей 45 копеек, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 92 200 рублей 77 копеек - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колодежниковым А.Н. был заключен кредитный договор № <...> в размере 662 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Колодежников А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № <...> к имуществу Колодежникова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колодежников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, Колодежниковым Н.Н. после смерти сына Колодежникова А.Н. принято следующее наследство:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 704 736 рублей 85 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 291 573 рубля 81 копейка;

- автомобиль марки «ВАЗ-2121», идентификационный номер № <...>, рыночной стоимостью 33 000 рублей;

- гражданское оружие марки «ИЖ-81Я», рыночной стоимостью                     5 000 рублей;

- гражданское оружие марки «ИЖ-27ЕМ», рыночной стоимостью                11 000 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк во вкладе на имя наследника, со всеми причитающимися процентами и компенсационными накоплениями.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила                       753 079 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –                    660 878 рублей 98 копеек; просроченная задолженность по процентам –                92 200 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование должнику о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждено, что между Колодежниковым А.Н. и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № <...> в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по данному договору является Колодежников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одним из страховых рисков по условиям договора является «Смерть в результате несчастного случая». Застрахованным Колодежниковым А.Н. выгодоприобретатели назначены не были. В этом случае в соответствии с п.8.11 Правил, получателями страховой суммы являются лица, указанные в завещании застрахованного, либо, при отсутствии последних – наследники по закону.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства заемщика Колодежникова А.Н. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как наследником первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ является Колодежников Н.Н., в связи с чем, с последнего в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 079 рублей                   75 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, пунктов 1, 2 статьи 1151, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что стоимость спорного имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору и в порядке наследования по закону перешло в собственность ответчика, который должен отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку банк на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем, по мнению заявителя, способствовал увеличению размера процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами, а именно реализовать свое право с намерением причинить вред ответчику, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

Сам по себе факт обращения кредитора в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности ответчика.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что банком неправомерно были начислены проценты по кредиту за период после открытия наследства, поскольку ответчик не знал о наличии у наследодателя кредитных обязательств, также не является обоснованным.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа                 (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, после смерти наследодателя не подлежат начислению только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в то время как проценты, предусмотренные договором, продолжают начисляться в установленном договором порядке. Учитывая, что банком были заявлены, а судом первой инстанции были взысканы только основная сумма долга, проценты, предусмотренные договором, при этом требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте составил 311 663 рубля 45 копеек, которым заемщик не воспользовался, и данные денежные средства должны были быть списаны в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с условиями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п.8 договора) погашение задолженности по договору осуществляется одним из следующих способов:

- путем списания денежных средств со счета заемщика, открытых у кредитора, в том числе со счета, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору при наличии акцепта/заранее данного акцепта заемщика;

- путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет кредитора, при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору. Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается, в том числе путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов Заемщика либо третьих лиц, открытых у кредитора, или в иных кредитных организациях, а также без открытия счета; внесения наличных денежных средств для зачисления на счета, открытые у кредитора, через кассу кредитора/банкоматы кредитора с функцией приема наличных денежных средств (л.д. 37).

Потребитель не оформлял долгосрочное поручение - распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика. И доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, списание денежных средств со счета владельца без его распоряжения, невозможно. Соответственно, и утверждать о наличии задолженности в меньшем размере, в том числе и размере начисленных процентов на сумму задолженности, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодежникова Н. Н.ча в лице представителя Попова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: